Ухвала суду № 39798266, 14.07.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6516/13-а

Провадження по справі № 6-а/367/43/2014

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій у зв'язку із неможливим виконанням рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2014 р. по справі № 367/6516/13-а, постановивши ухвалу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 коштів за виконавчим документом. Свою заяву мотивує тим, що 16.10.2013 р. набули чинності зміни до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та нова редакція Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.013 № 267, якою затверджено порядок виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників. У зв'язку із цим змінився спосіб та порядок виконання судових рішень щодо стягнення на користь стягувачів коштів з Державного бюджету України.

В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 р. (а.с. 40), було задоволено позов ОСОБА_1, вирішено, в тому числі, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію та щорічну допомогу на оздоровлення у 2013 р., відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання постанови суду Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист від 07.04.2014 р., а Управлінням праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради позивачу було нараховано відповідні компенсації, а саме: одноразову допомогу при настанні інвалідності - 51 330,60 грн. та щорічну допомогу на оздоровлення - 5615,00 грн., але виплачено лише: одноразову допомогу при настанні інвалідності - 284,40 грн. та щорічну допомогу на оздоровлення - 120 грн., про що свідчить лист від 31.03.14 № 1214-У (а.с. 67).

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання його прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією чи бездіяльністю, виконати зупинену чи невчинену дію, встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти», диспозиція статті не передбачає.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум із відповідача.

Заміна способу виконання рішення суду на стягнення грошових коштів фактично змінить зміст постанови суду.

Крім того, суду не надано доказів наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), тому відсутні підстави для зміни порядку та способу виконання рішення суду. Лист Управлінням праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 31.03.14 № 1214-У не підтверджує таких обставин відсутності коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 263 КАС України суд,, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник