Ухвала суду № 39798245, 10.07.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12685/13-ц

2-п/357/28/14

Категорія 56

У Х В А Л А

10 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 заяву про перегляд заочного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленому у цивільній справі № 357/12685/13-ц, 2/357/117/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 22 369 гривень 34 копійки (двадцять дві тисячі триста шістдесят дев"ять гривень тридцять чотири копійки), сплачених чистих внесків та стягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Відповідач по справі ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не згоден з ухваленим рішенням, вважає, що судом при ухваленні рішення порушені норми процесуального та матеріального права, зазначили, що представник відповідача з поважних причин не мав можливості з»явитися в судове засідання, та подав до суду заперечення проти позовних вимог позивача, в якому містилося прохання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, які отримані судом 10.01.2014 року. В заяві представник відповідача просить суд переглянути вищезазначене рішення суду, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, представником відповідача додано до даної заяви, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення позивач, представник позивача та представник відповідача до суду не з"явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1, 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 10 січня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 22 369 гривень 34 копійки (двадцять дві тисячі триста шістдесят дев"ять гривень тридцять чотири копійки), сплачених чистих внесків та стягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору. Представник відповідача у справі 10.01.2014 року до суду не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв»язку з чим було ухвалено заочне рішення. 13.01.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а не 10.01.2014 року, як вказує в своїй заяві представник відповідача, до суду надійшли пояснення та заперечення щодо позовних вимог позивача, в яких представник відповідача просив відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та справу розглянути за відсутності представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», тобто фактично клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, надійшло до суду вже після ухвалення заочного рішення. Вказане рішення суду було отримано ТОВ «АВТО ПРОСТО» 28.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачем у справі, 04.04.2014 була подана апеляційна скарга на дане рішення суду. 25.04.2014 року ухвалою апеляційного суду Київської області ТОВ «АВТО ПРОСТО» було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів і повернуто йому апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 228, 231 ЦПК України, так як оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, а вказане заочне рішення судом першої інстанції за заявою відповідача не переглядалось. 15.05.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд переглянути вищезазначене рішення суду, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також, представником відповідача додана до даної заяви, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яку він мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.04.2014 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було відмовлено у прийнятті їх апеляційної скарги на вищевказане заочне рішення суду, оскільки вказане рішення не було переглянуто Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в порядку ст. 228 ЦПК України.

Судом було встановлено і те, що в заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року в резолютивній частині рішення зазначено: «Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.». Копія рішення була отримана відповідачем, однак, ними в десятиденний термін не подавалася заява про перегляд заочного рішення, а була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що представник відповідача у справі повідомлявся про час та місце розгляду справи особисто, під розписку. Представник відповідача - 10.01.2014 року до суду не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв»язку з чим було ухвалено заочне рішення за вищевказаним позовом. Представник відповідача не надав до суду доказів того, що 10.01.2014 року судом були отримані його заперечення на позовні вимоги позивача. Як вбачається з матеріалів цивільної справи лише 13.01.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли заперечення, де міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Після отримання даного рішення суду представником була подана апеляційна скарга на рішення суду, а не заява про перегляд заочного рішення, хоча в резолютивній його частині зазначено порядок перегляду заочного рішення та його апеляційного оскарження. Суд вважає, що незнання представниками відповідача порядку перегляду заочного рішення та порядку його апеляційного оскарження не є підставою для скасування заочного рішення. Відповідачем були пропущені строки для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова