11.07.2014
227/1121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
11 липня 2014 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13357,55грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач в позовній заяві зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16 квітня 2013 року, отримав кредит у розмірі 6107,55 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Укладаючи зазначену угоду, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.
У порушення зазначених норм закону та умов угоди відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв?язку з чим станом на 07 лютого 2014 року має заборгованість в розмірі 13357,55 грн., яка складається з наступного:
- 6107,55 грн. - заборгованість за кредитом;
- 0,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-6137,24 грн. - штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди4
а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина),
- 612,26 грн. - штраф (процентна складова).
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13357,55 грн., понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були неодноразово належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є підтвердження. Позивач просить справу розглянути в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач повідомлений в установленому законом порядку - публікацією оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» - № 104 від 12 червня 2014 року.
Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16 квітня 2013 року, отримав кредит у розмірі 6107,55 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов?язання за кредитним договором виконав, надавши кредит.
У порушення зазначених норм закону та умов договору від 16 квітня 2013 року, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв?язку з чим станом на 07 лютого 2014 року має заборгованість в розмірі 13357,55 грн., яка складається з наступного:
- 6107,55 грн. - заборгованість за кредитом;
- 0,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-6137,24 грн. - штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди4
а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина),
- 612,26 грн. - штраф (процентна складова).
Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором від 16 квітня 2013 року, ОСОБА_2 не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями( а.с.37).
Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,130, 174, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Добропілля Донецької області, ід. номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на р\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2013 року, в розмірі 13357 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Добропілля Донецької області, ід. номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на р\рахунок 64993919400001, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення сторонами.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення направити сторонам, для відома.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя: С.О. Діденко
11.07.2014
Судове рішення № 39798075, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 11.07.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 227/1121/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: