Вирок № 39797962, 09.07.2014, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/730/14-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, Київської області, українця, гр. України, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, освіта середньо-технічна, раніше судимого 20 травня 2014 року Верходніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст.ст.71, 72КК України до двох років двох місяців позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурора Резніченка І.М.,

потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, 07 квітня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину ПП «ОСОБА_4», який розташований в АДРЕСА_3, де у вказаний час поблизу входу в приміщення магазину знаходився велосипед «Україна», що належить ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, вилучив вказаний велосипед «Україна» вартістю 230 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути та розпорядитись викраденим на свій розсуд.

У цей час злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 помітила потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який, усвідомлюючи те, що дії ОСОБА_1 носять злочинний характер, намагався запобігти вчиненню кримінального правопорушення та зупинити злочинні дії. Обвинувачений ОСОБА_1 безпосередньо усвідомлюючи, те що його злочинні дії вже носять відкритий характер для оточуючих, намагався уникнути переслідування та довести свій злочинний умисел до завершення, однак з об'єктивних причин, що не залежали від його волі ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнав і пояснив, що 07 квітня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, прийшов до магазину ПП «ОСОБА_4», який розташований в АДРЕСА_3, де поблизу входу в приміщення магазину знаходився велосипед «Україна», що належить ОСОБА_2 З метою дістатися до іншого населеного пункту викрав велосипед, але його наздогнали мешканці села і забрали велосипед.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона працює продавцем-реалізатором у магазині ПП «ОСОБА_4». 7 квітня 2014 року біля 16:00 години до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_1, раніше її не знайомий, запитав дорогу до м.Верхівцеве. Через декілька хвилин вона побачила, як обвинувачений відкотив від магазину її велосипед «Україна», яким вона приїхала на роботу. За обвинуваченим побіг житель, який забрав велосипед «Україна» та затримав обвинуваченого ОСОБА_1 до приїзду працівників міліції.

Винність обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду місця події з фототаблицями магазину ПП „ОСОБА_4" та велосипеда „Україна" від 07 квітня 2014 року (а.с.12-15), постановою про визнання речовим доказом велосипеда «Україна» чорного кольору від 08 квітня 2014 року (а.с. 19), актом прийому-передачі речового доказу від 08 квітня 2014 року (а.с. 20), висновком товарознавчої експертизи про вартість майна від 08 квітня 2014 року (а.с. 30-32).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186, КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненене повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, та і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо (а.с. 42); обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого. До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачені ст.67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує те, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, публічно вибачився перед потерпілою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком - 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року, яким ОСОБА_1 засуджений до двох років двох місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 11 квітня 2014 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженні - велосипед «Україна» чорного кольору залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Берелет