Постанова № 39797250, 16.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 910/6824/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Цілуйко І.С., від відповідача - Остапенко Р.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу державного

територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року

у справі №910/6824/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Київський завод ПТО», м. Київ,

до державного територіально-галузевого об'єднання

«Південно-Західна залізниця» м. Київ,

про стягнення 266496,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТОВ «Київський завод ПТО» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ДТГО «Південно-Західна залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 264130,00 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи згідно договору №ПЗ/П-131652/НЮ від 23.07.2013 року, предметом якого є виконання комплексу робіт з капітального ремонту тельферної естакади 4х30,0 м. Також, позивач просив суд стягнути 2366,32 грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/6824/14 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ТОВ «Київський завод ПТО» 264130,00 грн. заборгованості, 2366,32 грн. 3% річних та 5329,93 грн. витрат по сплаті судового збору в розмірі. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем за виконані останнім роботи згідно укладеного між сторонами спору договору у вказаній позивачем сумі, а також про правомірність нарахування позивачем на суму боргу відповідача 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДТГО «Південно-Західна залізниця» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/6824/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. Зокрема, зазначає, що позивачем порушено строки виконання робіт.

У своєму відзиві, поданому суду 14.07.2014 року та долученому до матеріалів справи, позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі №910/6824/14 апеляційну скаргу ДТГО «Південно-Західна залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/6824/14 прийнято до провадження , розгляд справи призначено на 16.07.2014 року.

В судовому засіданні 16.07.2014 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просила спірне судове рішення залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23.07.2013 року між ДТГО «Південно-Західна залізниця» (замовник) та ТОВ «Київський завод ПТО» (підрядник) був укладений договір підряду №ПЗ/П-131652/НЮ (далі - договір, а.с. 72-74), предметом якого є виконання підрядником за дорученням замовника комплексу робіт з капітального ремонту тельферної естакади 4х30,0 м., у встановлений умовами цього договору строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вартість робіт згідно з п. 2.1. договору складає: 284130,00 грн. Ціна роботи є динамічною і може бути змінена в разі зміни обсягів робіт і вартості матеріальних ресурсів проти врахованих на момент укладенням договору (п. 2.2. договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно акта №141102 від 14.11.2013 року надання послуг по договору підряду №ПЗ/П-131652/НЮ від 23.07.2013 року позивачем виконано робіт на суму 284130,00 грн. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень або застережень, містить відтиски печаток сторін.

Розрахунок між підрядником і замовником проводиться після підписання акта прийому-передачі робіт не пізніше 15 банківських днів (п. 6.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач сплатив позивачеві 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №572 від 28.08.2013 року з зазначеним призначенням платежу: «часткова оплата згідно договору №ПЗ/П-131652/НЮ від 23.07.2013 року Без тендера» (а.с. 78).

Отже, відповідач своїми конклюдентними діями (дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір) підтвердив факт наявності у нього обов'язку перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконані останнім роботи повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 264130,00 грн. (284130,00 грн. - 20000,00 грн.) боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача суму 3% річних у розмірі 2366,32 грн. за період з 06.12.2013 року по 24.03.2014 року.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 2366,32 грн. за період з 06.12.2013 року по 24.03.2014 року. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок 3% річних, здійснений позивачем та прийнятий місцевим господарським судом, та встановлено його арифметичну правильність.

Посилання відповідача на те, що позивачем порушено строки виконання робіт не звільняє відповідача від оплати вартості виконаних робіт. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/6824/14.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/6824/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/6824/14 залишити без змін.

3. Справу №910/6824/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз