Рішення № 39797200, 15.07.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 925/914/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Дереш О.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВЕДУК"

про стягнення 58 310 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про повернення перерахованих коштів в сумі 58 310 грн. 09 коп.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однією з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами та за таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 липня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рахунку №9 від 19.02.2013 позивач здійснив оплату відповідачу за сілітру аміачну в кількості 40 тон на загальну суму 137 200 грн.00 коп.(платіжне доручення №ФР-0000084 від 25.02.2013.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, поставку сілітри аміачної здійснив частково, у кількості 23 тони на загальну суму 78 889 грн. 91 коп., що підтверджується видатковою накладною №20 від 11.03.2013.

13.05.2014р. відповідачу направлена вимога №13/05 про повернення грошових коштів в сумі 58 310 грн. 09 коп.. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача, до повернення підлягають кошти в сумі - 58 310 грн. 09 коп.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання грошових коштів підтверджено платіжним дорученням №ФР-0000084 від 25.02.2013 та частковою поставкою товару.

За таких обставин, позивач на підставі рахунку №9 від 19.02.2013, видаткової накладної №20 від 11.03.2013, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 58 310 грн. 09 коп..

Господарський суд ухвалами від 03.06.2014, 17.06.2014 та 01.07.2014 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АКВЕДУК» (19604, Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул. .Першотравнева, б.71, код 31918941) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» (04080, м.Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, б. 126/2, код 32347925) - 58 310 грн. 09 коп. перераховані кошти та 1827 грн. 00 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 18 липня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов