Постанова № 39796993, 17.07.2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1467/14

Номер провадження 3/728/567/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участю секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА 2 № 971583 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, в якому зазначено, що 18 червня 2014 року о 19 годині 30 хвилин в м. Бахмач, Чернігівської області по вулиці Гомельській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пунктів 2.5., 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував, а приїхав до знайомого ОСОБА_2 в гості, де з ним випивав, а потім заснув. Працівники міліції приїхали до будинку ОСОБА_2 і покликали ОСОБА_1 та забрали в райвідділ, а він в свою чергу написав скарги про зникнення свого автомобіля.

Інспектор ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2014 року надійшло повідомлення від чергового про керування автомобілем особою в нетверезому стані. Так, було зупинено машину ОСОБА_1, який сидів за кермом та відмовився надати документи та пройти медичний огляд. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено в райвідділ.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює старшим дільничним інспектором Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області та 18 червня 2014 року разом з працівником ДАІ ОСОБА_9 було зупинено автомобіль ОСОБА_1, якому працівник ДАІ запропонував пройти медичний огляд, але той відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його батько 18 червня 2014 року ремонтував автомобіль ОСОБА_1, після чого вони сиділи у дворі та випивали. При цьому, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а коли приїхали працівники міліції його автомобіль стояв і в ньому знаходився саме ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що йому обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в нетверезому стані та про його розмову з працівниками міліції не відомі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він не бачив, як зупинили ОСОБА_1, як він керує транспортним засобом і не знає взагалі яка у нього машина, він бачив лише, як в приміщені ДАІ ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_8

З встановленого випливають наступні висновки.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони, як елементу складу даного правопорушення є здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності „керування транспортним засобом".

В пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом (виконував функції водія), під час якого його було зупинено і він у зв'язку із керуванням транспортним засобом відмовився від проходження медичного огляду.

Так, жоден свідок в судовому засіданні не підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що обставини про зупинення ОСОБА_1 і керування ним транспортним засобом їм не відомі.

В свою чергу свідок ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і працівники ДАІ його під час керування не зупиняли.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні заперечувала проти вчинення адміністративного правопорушення, спростувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а в самому протоколі відсутні будь-які її пояснення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Тобто, в діях ОСОБА_1 немає порушення пунктів 2.5. та 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме немає об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко