Ухвала суду № 39796870, 17.07.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/812/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман

17.07.2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман адміністративний позов ОСОБА_1 до Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність суб*єкта владних повноважень Краснолиманської міжрайонної прокуратури та зобов*язання посадових осіб вчинити певні дії, за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - Кузнєцової Тетяни Сергіївни, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до суб*єкта владних повноважень - Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області, посадова особа: Краснолиманський міжрайонний прокурор Кушаков Костянтин Олександрович, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність суб*єкта владних повноважень - Краснолиманської міжрайонної прокуратури та зобов*язання посадових осіб вчинити певні дії (а.с.2-6).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.03.2014року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом (а.с. 38).

17.07.2014року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 від адміністративного позову не відмовились, вважають його законним, таким, який підлягає задоволенню.

Представник відповідача Кузнєцова Т.С. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає за неможливе розглядати зазначену справу в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що клопотання відповідача законне та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб*єкта владних повноважень порушені її права свободі або інтереси.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органі місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України встановлено підвідомчість, предметна компетенція адміністративного суду, під якою розуміється коло справ, віднесених законом до розгляду і розв*язання системою адміністративних судів.

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013року " Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" - пункт 4, зазначає, що вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС УКраїни;

встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, щодо спірних правовідносини, які виникли з кримінального провадження.

Стаття 17 частина 3 пункт 2 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Тобто, зазначений спір підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Законодавцем закріплено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства - стаття 157 частина 1 пункт 1 КАС України.

Частина 2 статті 157 КАС України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. 157 ч.1 п 1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Краснолиманської міжрайонної прокуратури - Кузнєцової Т.С. - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність суб*єкта владних повноважень Краснолиманської міжрайонної прокуратури та зобов*язання посадових осіб вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін з моменту отримання її копії.

Суддя: