Ухвала суду № 39796753, 23.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/31455/13-ц

У х в а л а

про забезпечення позову

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський", ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця", Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить: визнати за ним право власності на добудовані приміщення другого поверху нежитлового приміщення їдальні, яка розташована на території Дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський"; зобов'язати ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський", ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця", Фонд державного майна України, Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області не чинити перешкоди Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користуванні добудованим другим поверхом нежитлового приміщення їдальні, яка розташована на території Дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський"; усунути перешкоди у користуванні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 добудованим другим поверхом нежитлового приміщення їдальні, яка розташована на території Дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський" шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вищезазначеного приміщення.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження або обтяження будь-яким способом на всі будівлі та споруди санаторію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; шляхом заборони Дочірньому підприємству ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський", ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця", Фонду державного майна України, Регіональному відділенню фонду державного майна України по Одеській області здійснювати заходи щодо розпорядження, приймання та передачі у власність, оформлення правовстановлюючих документів, інвентаризації та інших дій будівель та споруд санаторію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що предметом позову є заявлена матеріально-правова вимога щодо визнання права власності на об'єкт будівництва за ФОП ОСОБА_1, як за стороною по договору підряду, внаслідок умисного невиконання умов договору з боку замовника. Предметом договору підряду було те, що підрядник, ФОП ОСОБА_1, зобов'язався виконати роботи із реконструкції нежитлового приміщення їдальні, яка розташована на території санаторія, а саме здійснити добудову другого поверху, а замовник, Дочірнє підприємство ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський", зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити у порядку та розмірі встановленому договором. Відносно до умов вказаного вище договору, ФОП ОСОБА_1 був зобов'язаний виконати своїми силами та коштами роботи, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений строк. Так, за власні грошові кошти ФОП ОСОБА_1 було добудовано другий поверх нежитлового приміщення їдальні, яка розташована на території Дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський".

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що з боку Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду у Одеській області, ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" та ОСОБА_2 не визнається та оспорюється права власності за позивачем. Крім того, ОСОБА_2 та Фондом державного майна України в особі регіонального відділення здійснюються заходи щодо інвентаризації будівель та споруд санаторію, у зв'язку з чим, в рамках здійснення заходів інвентаризації спірні приміщення можуть бути противоправно включені як до державної власності так і до корпоративної власності спілки профспілок України. Ці обставини зокрема свідчать про те, що відповідачами по справі можуть здійснюватися заходи щодо переоформлення права власності на майно, яке не входить до майнового комплексу санаторію, що призведе до неможливості виконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_4) до Дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський" (65014, АДРЕСА_3), ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №39/41), Фонду державного майна України (01601, м. Київ-123, вул. Кутузова, 18/9), Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15), ОСОБА_2 (65010, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_2) про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення - задовольнити.

Накласти арешт на всі будівлі та споруди санаторію, що знаходяться за адресою: 65014, АДРЕСА_3.

Заборонити відчужувати або обтяжувати будь-яким способом всі будівлі та споруди санаторію, що знаходяться за адресою: 65014, АДРЕСА_3.

Заборонити Дочірньому підприємству ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" "Клінічний санаторій "Лермонтовський" (65014, АДРЕСА_3), ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №39/41), Фонду державного майна України (01601, м. Київ-123, вул. Кутузова, 18/9), Регіональному відділенню фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15) здійснювати заходи щодо розпорядженням, прийманням та передачі у власність, оформлення правовстановлюючих документів, інвентаризації та інших дій відносно будівель та споруд санаторію, що знаходиться за адресою: 65014, АДРЕСА_3.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя