Ухвала суду № 39796577, 17.07.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Чернігів Справа № 825/2221/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивача Зінченко Є.В.,

представника відповідача Веремія І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шишкінн Готель» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шишкінн Готель» до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Шишкінн Готель» (надалі - позивач, ТОВ «Шишкінн Готель») з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Веремія І.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 року, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 з приводу виконання постанови № 0087, виданої 23 квітня 2014 року Держспоживінспекцією у Чернігівській області про стягнення з ТОВ «Шишкінн Готель» коштів в сумі 7640,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції вчиняти виконавчі дії щодо стягнення коштів на підставі постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень від 23.04.2014 № 0087 до вирішення справи по суті. В обґрунтування підстав забезпечення позову зазначає, що вказана постанова оскаржена в судовому порядку і не набрала законної сили, тому вважає, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення адміністративного позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Отже, для вжиття заходів забезпечення позову позивач має надати конкретні докази, які б підтверджували хоча б одну з названих обставин.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі №825/1445/14 постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень від 23.04.2014 № 0087 скасована. Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку і на даний час не набрало законної сили.

В той же час, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 щодо примусового виконання вищевказаної постанови.

Визначаючись щодо наявності підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, суд враховує, що до ухвалення рішення по справі держаний виконавець може вчиняти дії щодо примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень від 23.04.2014 № 0087. Таким чином, існує небезпека заподіяння шкоди права та інтересам позивача у вигляді стягнення коштів. Тим самим може бути порушено права та інтереси позивача.

З огляду на викладене, беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам справи та їх співмірність заявленим вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції вчиняти виконавчі дії щодо стягнення на підставі постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень від 23.04.2014 № 0087 до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шишкінн Готель» про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції вчиняти виконавчі дії щодо стягнення на підставі постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень від 23.04.2014 № 0087 до вирішення справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Соломко