Ухвала суду № 39796472, 14.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10799/14 14.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС"

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Стасюк І.В. (за довіреністю від 20.06.2014);

від відповідача 1: Бабіщевич (за довіреністю від 20.06.2014);

від відповідача 2: Коваленко С.В. (за довіреністю від 20.05.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

02.06.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 29.05.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" (відповідач-2) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 суддею Дупляк О.М. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 17.06.2014. Відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/366 від 13.06.2014, у зв'язку із тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи у Господарському суді міста Києва, справу №910/10799/14 передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи призначено на 14.07.2014.

16.06.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову згідно ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 14.07.2014, з'явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Крім того, в судовому засіданні 14.07.2014 було розглянуто заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" про відмову від позову.

Вказану заяву позивач мотивує наступним. Постановою Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі №905/5359/13, яку залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2014, Боржника - ТОВ «ВОСХОД» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Жмайла Олексія Івановича. Таким чином, з 26.12.2013 повноваження директора ТОВ «ВОСХОД» припинені, єдиною особою, яка має повноваження здійснювати управління ТОВ «ВОСХОД» в тому числі приймати рішення про звернення до суду, є ліквідатор, призначений Постановою Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі №905/5359/13, тобто Жмайло О.І. В свою чергу, ліквідатор ТОВ «ВОСХОД» Жмайло О.І. не приймав рішення про звернення до суду з позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі. У зв'язку з цим, позивач, користуючись нормами ч. 4 ст. 22, ст.ст. 28, 54, 78 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відмовляється від зазначеного позову та просить суд припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що заява позивача, якою він відмовляється від позову, підписана ліквідатором ТОВ «ВОСХОД» Жмайло О.І., який діє у відповідності до постанови Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі №905/5359/13. Так, судом встановлено, що у відповідності до вказаної постанови ТОВ "Восход" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, судом перевірено, що відмова позивача не протирічить вимогам законодавства та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вона підписана ліквідатором позивача, що діє на підставі Постанови Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі №905/5359/13, а отже приймається судом, наслідком чого є припинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору в разі припинення провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 44, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" від позову у справі № 910/10799/14

2. Провадження у справі № 910/10799/14 припинити.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу у справі.

Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Цюкало