Рішення № 39796467, 15.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12334/14 15.07.14

За позовом державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ"

про стягнення 26 604,03 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників:

від позивача:Овсяннікова Т.В. за дов. № 01/20-66 від 17.01.2012;від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ" про стягнення 26 604,03 грн, з яких: 17 495,65 грн - основний борг; 4 472,44 грн - пеня; 1 858,31 грн - інфляційні втрати; 1 047,96 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю продукції за державні кошти від 15.12.2011 в частині поставки у встановлений даним договором строк продукції.

Ухвалою суду від 23.06.2014 порушено провадження у справі № 910/12334/14 та призначено розгляд на 15.07.2014.

У судовому засіданні 15.07.2014 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Підтвердженням належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи є надані позивачем та наявні в матеріалах справи фіскальний чек № 1217 від 09.07.2014 та опис вкладення у цінний лист № 0305705776690.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 15.07.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 15.12.2011 між державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ" (учасник, відповідач) укладено договір про закупівлю продукції за державні кошти (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого відповідач зобов'язався у 2012 році поставити позивачу видання періодичні (журнали, газети на 2012 р.) (22.13.1): 317 найменувань 412 комплектів для бібліотеки (далі - продукція), зазначені в специфікації (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити поставлену продукцію.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 288 404,20 грн, у т.ч. ПДВ 27 428,78 грн.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем після пред'явлення відповідачем рахунка на оплату продукції; розрахунку за цим договором провадяться на умовах попередньої оплати, яка здійснюється на підставі пп. 3 п. 1 постанови КМ України «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 09.10.2006 № 1404 у термін до 31.12.2011 у розмірі 288 404,20 грн, у т.ч. ПДВ 27 428,78 грн.

На виконання умов укладеного між сторонами спірного договору позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 288 403,90 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3669 від 20.12.2011 на суму 206 442,70 грн; № 3734 від 23.12.2011 на суму 81 961,20 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

У п. 5.1 Договору сторони обумовили, що строк поставки продукції: січень - грудень 2012 р.; доставка періодичних видань здійснюється відповідачем у стандартній упаковці в строки: видання України - у день виходу з друку до 10.00 год; іноземні видання - протягом трьох днів з дня надходження в Україну.

Відповідно до п. 5.3 Договору відповідач здійснює поставку періодичних видань власними силами і за власний рахунок за адресами, зазначеними в п. 5.2 цього договору.

Згідно з п. 5.5 Договору зобов'язання відповідача щодо передачі продукції позивачу вважаються виконаними у повному обсязі з моменту поставки ним продукції за адресами, зазначеними в п. 5.2 Договору; датою поставки продукції є дата підписання позивачем товарно-транспортної накладної, яку відповідач надає позивачу одночасно з поставкою продукції.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012 (п. 10.1 Договору).

Відповідач, у порушення умов спірного договору, за період з січня по грудень 2012 р. поставив позивачеві передбачені Договором видання періодичні на загальну суму 263 694,29 грн, що підтверджується зведеними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Передача продукції від відповідача позивачу відбулась на підставі зведеної накладної, копія якої наявна в матеріалах справи, однак відповідачем залишилась недопоставленою продукція на суму 24 709,61 грн.

Відповідач надсилав на адресу позивача, зокрема, гарантійний лист від 11.01.2013, в яких гарантував поставити видання періодичні після виходу їх друком загальною вартістю 24 709,61 грн.

Гарантійним листом від 05.03.2013 № 24/1-7 відповідач надав позивачу перелік періодичних видань по передплаті на 2012 рік загальною вартістю 19 419,94 грн, які станом на 01.03.2013 не вийшли друком та не були поставлені відповідачем позивачу та запевнив, що у разі призупинення виходу видань, вартість видань буде повернена на розрахунковий рахунок позивача.

Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, так як поставив продукцію не в повному обсязі, а саме: за період з січня по травень 2013 року на суму 6 842, 17 грн, що підтверджується зведеними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи; за червень 2013 року - на суму 226,55 грн, за липень 2013 року - на суму 27,08 грн, за вересень - на суму 118,16 грн, всього на суму 371,79 грн, що підтверджується зведеними накладними за підписами уповноважених сторін Договору, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, в порушення умов Договору, відповідач не поставив позивачу продукцію на загальну суму 17 495,65 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом № 01/13-998 від 27.06.2013 про повернення грошових коштів у сумі 17 867,44 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія фіскального чеку № 8990 від 09.07.2013 та рекомендованого повідомлення про вручення, однак останній з боку відповідача залишений без належного реагування.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач, згідно з п. 5.1 Договору, строк поставки продукції: січень - грудень 2012 р.; доставка періодичних видань здійснюється відповідачем у стандартній упаковці в строки: видання України - у день виходу з друку до 10.00 год; іноземні видання - протягом трьох днів з дня надходження в Україну.

Відтак відповідачем зобов'язання поставити продукцію позивачу мало бути виконано відповідачем по 31.12.2012 включно.

У пп.пп. 6.3.1, 6.3.5 п. 6.3 Договору сторони погодили, що відповідач зобов'язався забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим Договором; у випадку часткового чи повного невиходу періодичного видання повертає позивачу вартість передплати на це періодичне видання (без обліку вартості номерів, що вже вийшли з друку).

Таким чином судом установлено, що позивач свої зобов'язання за умовами Договору виконав належним чином, доказів неналежної оплати поставленої відповідачем продукції, останнім суду не надано, в той час як відповідач свої зобов'язання з поставки продукції за Договором в повному обсязі на суму на суму 17 867,454 грн не виконав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості недопоставленої продукції в сумі 17 867,454 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 1 858,31 грн інфляційних втрат за період з 01.01.2013 по 31.05.2014; 1 047,96 грн 3 % річних за вказаний період.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено судом відповідач повинен був виконати зобов'язання з поставки продукції позивачу по 31.12.2012 включно, відтак прострочення виконання відповідачем даного зобов'язання настало з 01.01.2013.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 01.01.2013 по 31.05.2014 в сумі 1 858,31 грн та 3 % річних за період з 01.01.2013 по 31.05.2014 в сумі 1 047,96 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумі 4 472,44 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями, у відповідності зі ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором; у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі продукції за бюджетні кошти відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від вартості продукції, поставка якої прострочена.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині пені, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумі 4 472,44 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ" (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 55, кім. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23522899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 54/1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02070884) 17 495 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн 65 коп. основного боргу, 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн 44 коп. пені, 1 858 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят вісім) грн 31 коп. інфляційних втрат, 1 047 (одну тисячу сорок сім) грн 96 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 17.07.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова