Рішення № 39796444, 15.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10751/14 15.07.14

За позовомУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві До Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Солом'янського району м. Києва Простягнення 2 256,38 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Переходько В.О., представник за довіреністю;

Від відповідача - Гришаєнко І.А., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суму грошової заборгованості у розмірі 2 256,38 грн. за Договором від 15.03.2013р. №955-Доб/2013Сол про надання послуг охорони майна.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, у відзиві на позов зазначив, що борг перед відповідачем утворився у зв'язку із недофінансуванням підприємства відповідача в 2013-2014 роках, оскільки останній фінансується з місцевого бюджету.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві та Поліклінікою № 1 Солом'янського району м. Києва, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Солом'янського району м. Києва було укладено Договір №955-Доб/2013/Сол, на надання послуг охорони майна (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати у період з 01 березня по 31 грудня 2013 року відповідачу послуги по охороні майна відповідача на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті (за ДК 016:2010, код 80.20.1 «Послуги систем безпеки» послуги охорони майна).

Відповідно до п. 6.1 Договору послуги охорони за цим договором надаються щомісячно у дні і години, вказані у дислокації (додаток №1 до Договору).

Згідно з п. 11.1 Договору цей договір набирає чинності з 01 березня і діє до 31 грудня 2013 року.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток №4 до Договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток №2 до Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата за цим Договором здійснюється Замовником, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок Виконавця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.5 Договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмові формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно з Додаткової угодою про заміну сторони в Договорі, що укладена між Поліклінікою № 1 Солом'янського району м. Києва, УДСО при ГУМВС України в місті Києві та Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Солом'янського району м. Києва починаючи з 01.11.2013р. права та обов'язки Замовника по договору перейшли до Відповідача.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання послуг визначених умовами Договору, у зв'язку із чим сторонами підписані акти виконаних робіт за вересень та жовтень 2013 року, а саме АКТ №С4-0004735 за вересень 2013 року на суму 1 432,68 грн. та АКТ №С-4-0005303 за жовтень 2013 року на суму 1432,68 грн. Вказані акти підписані між сторонами та скріплені печатками сторін.

Відповідач позов визнав та надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2013р. де також підтверджена сума заборгованості, яка рахується за відповідачем у розмірі 2 256,38 грн. Вказаний акт підписаний між сторонами та скріплений печатками сторін.

Отже, згідно умов Договору та зазначених вище документів, Позивач належним чином надав послуги Відповідачеві за вересень - жовтень 2013 року на загальну суму 2 865,36 грн.

В порушення умов Договору Відповідач повну оплату наданих послуг не здійснив, сума заборгованості станом на час вирішення спору становить 2 256,38 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та мови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що договір є оплатним і обов'язку Позивача надати послуги відповідає обов'язок Відповідача прийняти та оплатити такі послуги у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлює виняток із загального правила ст. 614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Відтак, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

При розгляді справи по суті, судом враховано, що відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, факт наявності боргу у відповідача за договором №955-Доб/2013/Сол. від 15.03.2013р. у сумі 2 256,38 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем визнаний, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Солом'янського району м. Києва (03065, м. Київ, вул. Комарова, буд. 3, Код: 38960408) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, Код: 08596920) заборгованість по Договору №955-Доб/2013/Сол. від 15.03.2013р. у розмірі 2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. 38 коп., а також судовий збір в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.07.2014р.

Суддя І.І. Борисенко