Постанова № 39796383, 10.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Справа № 813/3388/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача Крайника Л.В.,

відповідачів Лойка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (ВАТ «Укравтобуспром») до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Український інститут автобусотролейбусобудування» (ВАТ «Укравтобуспром») звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі - відповідач 1, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області), Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (надалі - відповідач 2, Департамент ДАІ МВС України), в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії УДАІ ГУМВСУ у Львівській області щодо прийняття висновків Акту за результатами планової (позапланової) перевірки дотримання суб'єктом господарювання умов проведення торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери від 24.03.2014р.;

- визнати протиправними рішення Департаменту ДАІ МВС України на підставі матеріалів справи № 4926 від 10.04.2014р., наданих Управлінням ДАІ ГУМВСУ у Львівській області та скасувати реєстраційне повідомлення Відповідача 2 № 4/8-966 від 16.04.2014р. про тимчасове припинення видачі ВАТ «Укравтобуспром» актів приймання-передачі та пропонування припинити діяльність, пов'язану з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (реєстраційний номер УДАІ МВСУ - 900121).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.03.2014 року комісією ЦНП з використання автотранспортних засобів з обслуговуванням м.Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області було проведено перевірку діяльності позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері підприємницької діяльності з торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. При цьому позивач зауважує, що природа такого контрольного заходу не була належним чином визначена, а саме, не відомо чи це був плановий, чи позаплановий захід. За наслідками перевірки було складено акт від 24.03.2014 року, яким встановлено окремі недоліки в діяльності позивача. У зв'язку з чим, позивачу було запропоновано припинити діяльність, а також прийнято рішення щодо припинення видачі бланкової продукції ДАІ.

Сам акт перевірки та підстави проведення такої позивачу надані не були, що унеможливило надання обґрунтованих заперечень щодо суті виявлених порушень та підстав проведення перевірки.

Позивач зазначає, що із такими діями та рішеннями відповідачів він не погоджувався. На його думку відображені в акті порушення насправді не мали місця, а ним не було порушено жодних вимог чинного законодавства. Позивач стверджує, що ним не здійснювалася і не здійснюється комісійна торгівля ані транспортними засобами, ані їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. Також він не здійснює реєстрацію транспортних засобів. Такі функції виконують органи ДАІ. Позивач зазначає, що діяльність, яка перевірялася, полягає у виробництві автобусів марки ТУР А407, для яких він використовує давальницьку сировину замовників. Так, за відповідними договорами підряду позивач отримує необхідну сировину (окремі складові частини транспортних засобів) та виготовляє з них обумовлені автобуси. Таким чином, позивач не є власником ані складових частин транспортних засобів, що мають ідентифікаційні номери, ані самих транспортних засобів, виготовлених з таких частин.

Також, позивач в судовому засіданні звернув увагу на те, що в порушення вимог ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки не було складено ані припису, ані розпорядження, ані іншого розпорядчого документа. Натомість, комісією Департаменту ДАІ МВС України було прийнято рішення про тимчасове припинення видачі позивачеві бланкової продукції ДАІ та запропоновано припинити діяльність, пов'язану з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Про зазначене рішення позивачу було надіслане відповідне реєстраційне повідомлення. Вказаним рішенням, на думку позивача, відповідачем фактично було призупинено діяльність позивача, що не відповідає компетенції відповідача та нормам закону.

Таким чином, позивач вважає, що перевірка була проведена без дотримання приписів законодавства, яке регулює дану сферу, наведені в акті перевірки висновки не відповідають матеріалам перевірки та дійсним обставинам справи, підстави для прийняття рішення про тимчасове припинення видачі бланкової продукції ДАІ відсутні, а питання припинення діяльності, пов'язаної з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, є прерогативою суду, а тому дії та рішення відповідачів є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідачі проти позову заперечили. Зазначили, що перевірка позивача була проведена у відповідності до затвердженого заступником начальника Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області графіку перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються реалізацією транспортних засобів та номерних агрегатів на території м.Львова та Пустомитівського району на 1-й квартал 2014 року. Таким графіком було передбачено планову перевірку ВАТ «Укравтобуспром» щодо умов провадження торгової діяльності з оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

За результатами перевірки відповідачем 1 виявлено ряд порушень, які були допущені позивачем, що зафіксовано в акті перевірки від 24.03.2014р. У зв'язку з виявленими порушеннями, комісією Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області було підготовлено висновок щодо розгляду матеріалів суб'єкта господарювання щодо тимчасового припинення видачі бланкової продукції ДАІ до усунення порушень, у якому комісія вважає доцільним припинити видачу бланкової продукції. На підставі поданих документів (зокрема, згаданого висновку) комісією Департаменту ДАІ МВС України прийнято рішення про тимчасове припинення видачі ВАТ «Укравтобуспром» актів приймання-передачі та запропоновано припинити діяльність, пов'язану з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, про що позивачу було скеровано реєстраційне повідомлення №4/8-966 від 16.04.2014 року.

При цьому, відповідач 1 вважає, що такі дії органів внутрішніх справ не свідчать про повне чи часткове зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг в розумінні ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки Департаментом ДАІ МВС України було лише запропоновано добровільно припинити діяльність, пов'язану з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Окрім того, відповідач 1 наголошує, що сфера дії Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" взагалі не поширюється на дані контрольні заходи, оскільки вони стосуються державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, що, згідно з ч.2 ст.2 вказаного Закону, виключає можливість застосування його норм. Відповідач звертає увагу на те, що дії та рішення Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області й Департаменту ДАІ МВС України повністю відповідають нормативно-правовим актам, які регулюють цю сферу, а саме: Наказу Міністерства внутрішніх справ України №361 від 05.08.2010 року "Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", постанові Кабінету Міністрів України №1200 від 11.11.2009 року "Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", постанові Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, заявах про уточнення позовних вимог. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів (Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, Департаменту ДАІ МВС України) проти позову заперечив, вказав на правомірність дій та рішень відповідачів, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, просив у позові відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Український інститут автобусотролейбусобудування» (ВАТ «Укравтобуспром»), згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, здійснює діяльність, зокрема, з виробництва автотранспортних засобів.

24.03.2014 року комісією Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м.Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області було проведено перевірку діяльності позивача на предмет дотримання умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Така перевірка проводилась згідно з графіком перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються реалізацією транспортних засобів та номерних агрегатів на території м.Львова та Пустомитівського району на 1-й квартал 2014 року, який був затверджений 25.12.2013 року заступником начальника Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області.

За наслідками перевірки комісією складено акт від 24.03.2014р., за результатами розгляду якого прийнято висновок щодо необхідності тимчасового припинення видачі позивачу бланкової продукції.

Вказані акт та висновок УДАІ ГУМВСУ у Львівській області були надіслані на адресу Департаменту ДАІ МВС України для розгляду та прийняття відповідно рішення.

16.04.2014р. Департаментом ДАІ МВС України прийнято рішення у формі реєстраційного повідомлення № 4/8-966 про тимчасове припинення видачі позивачу актів приймання передачі. Вказаним рішенням запропоновано ВАТ «Укравтобуспром» припинити діяльність, пов'язану з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Вирішуючи спір, суд керується принципом законності та виходить з положень Конституції України, відповідно до частини 2 статті 19 якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції, для виконання покладених на неї обов'язків, надано право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції;

Механізм провадження Державтоінспекцією обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю, передачу для реалізації транспортних засобів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, забезпечення їх номерними знаками для разових поїздок, бланками довідок-рахунків та актів приймання-передачі транспортних засобів установленого зразка із сплатою вартості зазначених номерних знаків для разових поїздок і бланків, оформлення відповідних документів на їх реалізацію (бланків довідок-рахунків, актів приймання-передачі транспортних засобів, облікованих у ДАІ біржових угод), порядок видачі таких бланків та номерних знаків для разових поїздок, а також контролю за їх використанням врегульований Порядком, який затверджений Наказом МВС України № 361 від 05.08.2010р. (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1 Порядку перевірки суб'єктів господарювання працівниками ДАІ організовуються і проводяться один раз на квартал згідно з графіком, затвердженим керівником У(В)ДАІ, за наявності у працівників ДАІ направлення на перевірку. Перевірки проводяться згідно з ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За результатами планової (позапланової) перевірки дотримання суб'єктом господарювання умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, оформляється акт.

Пунктом 5.4 Порядку передбачено, що у разі виявлення фактів порушення суб'єктом господарювання вимог Порядку торгівлі, передачі бланкової продукції ДАІ або облікованих у ДАІ біржових угод іншому суб'єктові господарювання (відокремленому підрозділу), а також отримання письмової інформації про вчинення злочину та порушення кримінальної справи щодо особи, відповідальної за діяльність суб'єкта господарювання, комісія ДДАІ приймає рішення про тимчасове припинення видачі бланкової продукції ДАІ або облікованих у ДАІ біржових угод.

У такому випадку суб'єкт господарювання не має права використовувати (видавати) попередньо отриману бланкову продукцію ДАІ або обліковані у ДАІ біржові угоди, а також оформляти відповідні документи на передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

З урахуванням вказаних положень, суд дійшов висновку, що рішення про тимчасове припинення видачі бланкової продукції є фактично рішенням про призупинення діяльності підприємства, що здійснює виробництво транспортних засобів. Заборона в отриманні бланків актів приймання-передачі чи використання раніше отриманих таких актів, унеможливлює передачу готових транспортних засобів замовникам, а тому фактично призупиняє процес виробництва.

Вказане, узгоджується з нормами Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 11.11.2009 року, відповідно до якого, діяльність з виробництва транспортних засобів вимагає використання бланкової продукції ДАІ (довідки-рахунки, акти приймання-передачі, біржові угоди та ін.).

З огляду на це, суд відхиляє доводи представника відповідачів з приводу того, що оскаржуване реєстраційне повідомлення не порушує прав позивача в частині здійснення ним діяльності, оскільки містить лише пропозицію щодо припинення діяльності, пов'язаної з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідачами на вимогу суду не було надано доказів, які би підтверджували виконання ними даних нормативних приписів при здійсненні оспорюваної перевірки, що свідчить про їх порушення.

Окрім цього, відповідачами не представлено ані припису, ані розпорядження, ані іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Наявний же у справі висновок №9/1290 від 07.04.2014р. розгляду матеріалів суб'єкта господарювання щодо тимчасового припинення видачі бланкової продукції ДАІ до усунення порушень вимог Порядку оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, складений комісією Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, не відповідає вимогам ч.ч.8, 9 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та, відповідно, складання такого висновку за результатами планової перевірки не передбачене чинним законодавством України, яке регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю).

За відсутності припису чи розпорядження про усунення виявлених в ході перевірки порушень, відповідач, відповідно проаналізованих вище вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та при наявності достатніх підстав для зупинення діяльності позивача, повинен був звернутись з відповідним позовом до суду. Відповідачами не подано суду доказів звернення до суду з позовом про зупинення діяльності позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що прийнявши рішення у формі реєстраційного повідомлення про тимчасове припинення видачі актів приймання передачі бланкової продукції та висловивши пропозицію про припинення діяльності, пов'язаної з виробництвом транспортних засобів, відповідач 2 вийшов за межі наданих Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повноважень.

При цьому, суд зазначає, що такий висновок не суперечить нормам згаданих вище Наказу Міністерства внутрішніх справ України №361 від 05.08.2010 року та Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 11.11.2009 року щодо наявності права у відповідачів приймати рішення про призупинення видачі бланкової продукції, оскільки таке рішення не завжди може призвести до зупинення діяльності підприємства. Крім цього, дані нормативно-правові акти за своєю юридичною силою не є тотожні закону та ієрархічно відносяться до актів нижчої сили, аніж закон, в даному випадку «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окрім того, розглянувши матеріали спірної перевірки, суд вважає за необхідне відзначити невідповідність висновків за її результатами предмету такої перевірки.

Так, предметом перевірки було дотримання ВАТ «Укравтобуспром» умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. У той же час, як випливає зі змісту акту перевірки від 24.03.2014р., фактично була перевірена діяльність позивача, пов'язана з виробництвом транспортних засобів - автобусів моделі ТУР А407. При цьому, виготовлення такої продукції здійснювалося на давальницькій сировині, а зокрема, використовуючи належні замовникам (контрагенти позивача) автомобільні шасі тощо. Виконуючи умови укладених договорів, ВАТ «Укравтобуспром» не набувало права власності ані на таку давальницьку сировину (автомобільні шасі та ін.), ані на результат робіт (автобуси). А отже, в цих випадках позивачем не здійснювалося відчуження (продаж) транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, що, відповідно, не мала місця ані оптова, ані роздрібна торгівля ними. Фактично діяльність позивача полягала у виконанні робіт зі складання транспортних засобів на замовлення третіх осіб, тобто за своїм правовим змістом тотожна відносинам за договором підряду.

За наведеного, з урахуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права та заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовна вимога ВАТ «Укравтобуспром» щодо визнання протиправним та скасування реєстраційного повідомлення № 4/8-966 від 16.04.2014р., прийнятого комісією Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на підставі матеріалів № 4926 від 10.04.2014р., про тимчасове припинення видачі ВАТ «Укравтобуспром» актів приймання передачі та пропозицію припинення діяльності, пов'язаної з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є обґрунтованою та підлягє задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій УДАІ ГУМВСУ у Львівській області щодо прийняття висновків Акту за результатами планової (позапланової) перевірки дотримання суб'єктом господарювання умов проведення торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери від 24.03.2014р. суд зазначає наступне.

Сам акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки та виявлені факти порушень законодавства. Акт не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє чи змінює правовідносин, прав та обов'язків осіб, не породжує правових наслідків, зокрема для позивача. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі такого акту.

Законодавством передбачено право Державтоінспекції проводити перевірки та складати за їх результатами акти, в яких відображати певні висновки. Відтак, вимога про визнання протиправними дій відповідача по відображенню в акті перевірки будь-яких висновків не може бути задоволеною.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 2, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення, викладеного у формі реєстраційного повідомлення № 4/8-966 від 16.04.2014р., відтак суд дійшов висновку, що таке рішення слід визнати протиправним.

Суд враховує, що згідно з п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями. 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційне повідомлення № 4/8-966 від 16.04.2014р., прийняте комісією Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на підставі матеріалів № 4926 від 10.04.2014р., про тимчасове припинення видачі ВАТ «Укравтобуспром» актів приймання передачі та пропозицію припинення діяльності, пов'язаної з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (ВАТ «Укравтобуспром») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.