Постанова № 39796084, 15.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 922/426/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач) - головуючий, судді Васищак І.М., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова Харківського району Харківської області (далі - ТОВ АФ "Рассвет"),

на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014

зі справи № 922/426/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Автокраїна", (далі - ТОВ "Центр-Автокраїна"), м. Київ,

до ТОВ АФ "Рассвет"

про стягнення 5 235 598,13 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Центр-Автокраїна"- Кобзаря В.А.,

ТОВ АФ "Рассвет" - Хоменка С.І.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центр-Автокраїна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення вимог) про стягнення з ТОВ АФ "Рассвет" 5 150 937 грн. основного боргу, інфляційних втрат у сумі 10 301, 87 грн., трьох процентів річних у сумі 24 910, 27 грн., пені в сумі 39 147, 12 грн. та штрафу в сумі 10 301, 87 грн.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язання з повернення фінансової допомоги за укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006" договором від 08.10.2009 № ТТ/ФП001-335 (далі - ТОВ "Технотранс 2006", Договір № ТТ/ФП001-335), наявністю укладеного ТОВ "Технотранс 2006" та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська автомобільна Торгова компанія" договору відступлення вимоги від 09.06.2011 №ХПТК/Р015-09 та укладеного останнім з позивачем у справі - ТОВ "Центр-Автокраїна" договору відступлення вимоги від 02.07.2013 № ЦА/Р015-38 (далі - ТОВ "Харківська автомобільна Торгова компанія", Договір цесії №ХПТК/Р015-09, Договір цесії ЦА/Р015-38).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2014 (суддя Калініченко Н.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 (колегія суддів у складі: суддя Лакіза В.В. - головуючий, судді Гетьман Р.А., Шевель О.В.), позов задоволено.

ТОВ АФ "Рассвет", не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України ці рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові внаслідок порушення місцевим та апеляційним господарськими судами положень статей 43 , пункту 1 частини першої статті 83, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини другої статті 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Центр-Автокраїна" просить залишити скаргу без задоволення з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У вирішенні спору зі справи місцевий та апеляційний господарські суди виходили з таких фактичних даних:

- за Договором № ТТ/ФП001-355, з урахуванням додаткової угоди від 28.10.2008, ТОВ "Технотранс 2006" зобов'язалося передати ТОВ АФ "Рассвет" грошові кошти у сумі 6 000 000 грн. (можливо частинами), а ТОВ АФ "Рассвет" - повернути цю суму у строк до 31.12.2013;

- на виконання Договору № ТТ/ФП001-355 ТОВ "Технотранс 2006" перерахувало платіжними дорученнями від 20.10.2009 № 162, від 21.10.2009 № 179, від 27.10.2009 № 196, від 28.10.2009 № 204 та від 29.10.2009 № 209 всього 5 150 937 грн.

- пунктом 5.3 Договору № ТТ/ФП001-355 передбачено, що за порушення строку повернення фінансової допомоги більше, ніж на 25 банківських днів з ТОВ АФ "Рассвет" стягується пеня в розмірі 0,02 % від суми несвоєчасно повернутої фінансової допомоги за кожен прострочення за 25 банківських днів прострочення, а за прострочення даного зобов'язання понад 26 банківських днів стягується штраф у розмірі 0, 2 % від суми заборгованості станом на кінець 26 банківського дня прострочення;

- згідно з пунктом 7.2 Договору № ТТ/ФП001-355 він діє до моменту повного повернення фінансової допомоги;

- 09.06.2011 за Договором цесії № ХАТК/Р015-09 ТОВ "Технотранс 2006" відступило ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія" право вимоги від ТОВ АФ "Рассвет" основної заборгованості в сумі 5150937,00 грн. за Договором № ТТ/ФП001-355;

- 02.07.2013 за Договором цесії №ЦА/РО15 ТОВ "Харківська автомобільна торгівельна компанія" передало іноземному підприємству "Центр-Автокраїна", правонаступником якого є ТОВ "Центр-Автокраїна", право вимоги від ТОВ АФ "Рассвет" основної заборгованості в сумі 5150937 грн. за Договором № ТТ/ФП001-355.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши фактичні обставини справи, встановили, що ТОВ "Центр-Автокраїна" прострочило виконання зобов'язання за Договором № ТТ/ФП001-355 щодо повернення фінансової допомоги, тому повинно сплатити суму основного боргу, а також суми, що підлягають стягненню у зв'язку з встановленими Договором № ТТ/ФП001-355 правовими наслідками порушення цього зобов'язання.

Господарські суди перевірили подані позивачем розрахунки штрафу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат та визнали їх обґрунтованими.

З огляду на викладене попередні судові інстанції дійшли правомірного висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги спростовуються текстом рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

Визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119,11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 зі справи № 922/426/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет" - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Васищак

Суддя В. Харченко