Ухвала суду № 39795276, 16.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Київ К/800/38072/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області залишено без руху в зв’язку з несплатою судового збору.

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати, звільнити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від сплати судового збору та направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що він звільняється від сплати судового збору, тому що виступає в якості особи, яка захищає права інших осіб. Оскільки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області у справі виступає відповідачем, такі доводи не можуть вважатись обґрунтованими і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан