Ухвала суду № 39795273, 16.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Київ К/800/37633/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Перспектива і К» до Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Новомосковськовського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, цей позов задоволено, а Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області (Казначейство) зобов’язано вчинити дії щодо перерахування грошових коштів відповідно до платіжного доручення. Бездіяльність Казначейства щодо не вчинення таких дій визнано протиправною.

Суди мотивували свої рішення тим, що кошти, про перерахунок яких йдеться, зараховані на відповідний рахунок державної виконавчої служби в порядку примусового виконання рішення господарського суду. Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 № 512/5, такі кошти мають переховуватись стягувачу Казначейством на підставі платіжного доручення. Оскільки встановлено, що доручення надсилалось, проте залишається не опрацьованим, суди визнали таку бездіяльність відповідача протиправною.

Казначейство звернулося з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати, а у справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому заявник обґрунтовує скаргу не порушенням судами норм матеріального та/або процесуального права, а недоцільністю негайного виконання відповідного платіжного доручення з огляду на наявність більш важливих адресатів отримання бюджетних коштів.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

З викладеного вбачається, що касаційна скарга не є обґрунтованою, а її доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що у відповідності до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.І. Цуркан