Ухвала суду № 3979499, 09.06.2009, Апеляційний суд Харківської області

Справа №22-ц-2759/2009 рік Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.

Категорія: подання ДВС Доповідач: Ситнік О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі головуючого, судді Коростійової В.І.

Суддів Ситнік О.М., Кокоші В.В.

За участі секретаря Остапович Л.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Дзержинського ВДВС ХМУЮ)

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2009 року

За поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ „Юридична компанія „Феміда Консалтінг”, _

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло подання Дзержинського ВДВС ХМУЮ про вирішення питання про звернення стягнення на належні ТОВ „Юридична компанія „Феміда Консалтінг” грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах у зв*язку з виконанням вимоги за №Ю-387 від 07.05.2008 року Управління Пенсійного Фонду України ( далі УПФУ) у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ „Юридична компанія „Феміда Консалтінг” на користь УПФУ заборгованості у розмірі 1600,39 грн.

Добровільно боржник вимогу УПФУ не виконав.

Постанова державного виконавця від 15.10.2008 року за №428/17 про арешт коштів боржника, яка направлялася до АСУБ „Грант”, повернулася без виконання, оскільки банк зазначив, що обмеження прав клієнта розпоряджатися грошовими коштами можливе лише за рішенням суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2009 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

У апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС ХМУЮ просить ухвалу суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до того ж суду, оскільки судом порушено вимоги процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що звернення ВДВС має під собою, як підставу, необхідність виконання вимоги УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення із ТОВ „Юридична компанія „Феміда Консалтінг” заборгованості по внескам до ПФУ.

Із подання старшого державного виконавця вбачається, що після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, на виконання вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Юридична компанія „Феміда Консалтінг”, однак вказана постанова виконана не була за підстав, які не залежать від ВДВС,

За п.9 ч.2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” вимога УПФУ підлягає виконанню як виконавчий документ.

За ч.1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

За ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів ( посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тобто, вказаною статтею передбачено вирішення судом питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться в установах банків та інших фінансових установах при виконанні рішень інших ( не суду) органів ( посадових осіб).

Іншого порядку вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника в установах банків та фінансових установах при примусовому виконанні рішень не судів, а інших, правомочних на те органів чи посадових осіб, чинне законодавство ( як КАСУ, так і ГПК України) не містить.

Оскільки ЦПК України передбачене таке право суду загальної юрисдикції вирішувати питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться в установах банку та інших фінансових установах, органи виконавчої служби у межах повноважень, наданих їм Законом „Про виконавче провадження” не мають змоги звернути стягнення і примусово стягнути кошти із рахунків боржника, та виконати вимогу УПФУ, що вони зобовязані зробити, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2009 року скасувати.

Задовольнити подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Звернути стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ „Юридична компанія „Феміда Консалтінг”, код ЄДРПОУ 32675570, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах на виконання вимоги за №Ю-387 від 7 травня 2008 року, виданої управлінням Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ „Юридична компанія „Феміда Консалтінг” на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 1600,39 грн.( однієї тисячі шестисот грн. 39 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді