Ухвала суду № 39794866, 02.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Київ К/9991/66206/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Пилипчук Н.Г. Цвіркун Ю.І.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2011 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 р.

у справі №2а-16436/10/9/0170

за позовом Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі - відповідач) про скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2011 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 р., позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.08.2010 р. №000303, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач на адресу суду касаційної інстанції надіслав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Крім того, скаржником було заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Міністерство доходів і зборів України.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Працівниками контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питання використання імпортного коньячного спирту для приготування партій коньяків, вказаних у постанові про призначення позапланової тематичної документальної перевірки від 17.06.2010 р., виданої старшим слідчим по ВВС СВ ПМ ДПА в АР Крим, про що складено акт від 06.07.2010 р. №3181/218/32-01/05414657, яким встановлено реалізацію позивачем ТОВ СП «Аквавінтекс» та ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» у перевіряємому періоді 7620 дал коньяків за цінами, нижчими, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (далі - Постанова КМУ від 30.10.2008 р. №957).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято рішення від 02.08.2010 р. №000303, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 087 282,81 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновки акту перевірки про реалізацію позивачем ТОВ СП «Аквавінтекс» та ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» 7620 дал коньяків за цінами, нижчими, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ СП «Аквавінтекс», ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», укладено договори від 03.07.2009 р. №124.03/07 та від 22.05.2009 р. №21, на виконання яких позивачем було поставлено останнім купаж коньячний.

Виконання вказаних договорів підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, наявними у матеріалах справи.

За висновками податкового органу, згідно вказаних договорів позивач здійснив реалізацію коньяків наливом за цінами нижчими, ніж встановлені Постановою КМУ від 30.10.2008 р. №957.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що об'єктом продажу за досліджуваними під час перевірки договорами була сировина, яка підлягала подальшій переробці для завершення технологічного циклу виробництва таких алкогольних напоїв як коньяки.

Відповідачем відсутність сертифікатів відповідності готової продукції на реалізований товар не заперечувалась.

Відповідно до п.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Визначення поняття «алкогольні напої» дано у ст.1 вказаного Закону, відповідно до якої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

За вимогами ч.1 ст.9Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Проте, приймаючи спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 р. №957, якою встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, контролюючий орган не взяв до уваги те, що позивачем були поставлені саме купажі оброблених коньяків, сировина яка підлягала подальший переробці для завершення технологічного циклу виробництва таких алкогольних напоїв як коньяки, та які не можна вважати алкогольними напоями.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків стосовно наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.08.2010 р. №000303.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на Міністерство доходів і зборів України.

2. Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

3. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 р. у справі №2а-16436/10/9/0170 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Пилипчук Н.Г. Цвіркун Ю.І.