Постанова № 39794497, 17.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/292/14 Головуючий у 1-й інстанції Герасименко С.Г.Категорія - ст.130 ч.1, 2, 3 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Ковтун Т.Є., апеляційну скаргу останньої, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Згідно постанови правопорушення вчинене за таких обставин.

12.04.2014 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Запоріжжя, по вул. Чумаченко, керував автомобілем «FORD», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Алкотест» Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Також, 17.04.2014 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_3 в м. Запоріжжя, по вул. Очаківській, керував автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей дуже розширені, майже не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Також, 20.04.2014 року о 00 год. 39 хв. ОСОБА_3 на 297 км а/д Харків - Сімферополь, керував автомобілем «FORD», д/н НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей дуже розширені, майже не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі прокурор, просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 Вказує, що за результатами проведеної прокуратурою району перевірки адміністративного матеріалу № 3/333/784/14 щодо додержання вимог законодавства про адміністративні правопорушення стало відомо про існування вказаної вище постанови після спливу строків оскарження постанови, а саме 18.06.2014 року.

Також, просить змінити постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення, визнати його винним за вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, викладені апелянтом, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Прокурор ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки про вказане судове рішення йому стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови є поважними, а тому воно підлягає задоволенню.

Обставини та дані, покладені в обґрунтування постанови стосовно фактичних обставин події правопорушення, апелянтом не ставляться під сумнів і не оскаржуються, а тому в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.130 КУпАП, як вчинення дій особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні судові рішення або будь-які інші дані, про те, що ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 081209 від 12.04.2014 року, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, відповідно до протоколу серії АБ2 № 081239 від 17.04.2014 року, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, згідно до протоколу серії АБ2 № 078830 від 20.04.2014 року, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, як вчинення дій особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Тобто всі дії, за які були складені вищеназвані протоколи відносно ОСОБА_3 підпадають під ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно з'ясувавши фактичні обставини справи, але дії ОСОБА_3 кваліфікував не вірно, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Із врахуванням наведених фактичних обставин справи апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції і приймає нову постанову, якою водія ОСОБА_3 вважає необхідним притягнути його до відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчинених ОСОБА_3 правопорушень, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, те, що він протягом року скоїв одразу декілька правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП у верхніх межах за кожне окремо, та на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.130, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Ковтун Т.Є. - задовольнити частково.

Поновити прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Ковтун Т.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_3

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

У зв'язку із прийняттям нової постанови притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами; за ч.2 ст.130 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін