Ухвала суду № 39794096, 11.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Производство 11/790/431/14 Председательствующий І инстанции

Дело № 2035/5363/2012 Благая И.С.

Категория: ч.4 ст.190, ч.2 ст.365-1 УК Украины Докладчик: Емец А.П.

о п р е д е л е н и е

Именем Украины

11 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Емца А.П.,

судей - Григорова П.А., Мозгового А.Д.,

с участием: прокурора - Золочевского С.А.,

представителя гражданского истца ПАО КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

потерпевшего - ОСОБА_5,

защитника осужденного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

защитника осужденного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,

осужденных - ОСОБА_6, ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляциям с измененными доводами осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_8 и его защитника - адвоката ОСОБА_9 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.09.2013г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.190 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Мера пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Кизел Пермской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.365-1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 306000грн., что составляет 18000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с материальной ответственностью, в банковской сфере сроком на 3 года.

Мера пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Кроме того, приговором постановлено:

- гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_6 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 18000142грн.;

- гражданские иски потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_5 к ОСОБА_6 оставить без рассмотрения;

- гражданский иск ПАО КБ «ПриватБанк» к ОСОБА_6, ОСОБА_8 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу ПАО КБ «ПриватБанк» 3118162грн. 44коп.;

- взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства судебные издержки по делу за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 993грн. 06коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).

Как установил суд, ОСОБА_6 в период с 15.08.2011 по 28.09.2011, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, совершил ряд мошеннических действий при следующих обстоятельствах:

В августе 2011 года ОСОБА_6, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_3 мошенническим путём, предложил последнему помощь в приобретении банковского золота в слитках по выгодной цене в ПАО КБ «Приватбанк».

В период с 16.08.2011 по 06.09.2011 ОСОБА_6, не имея намерений покупать золото на всю полученную сумму, получал от ОСОБА_3 денежные средства, используя их для покупки банковского золота, часть которого, желая ввести в заблуждение ОСОБА_3, впоследствии передавал последнему, имитируя исполнение взятых на себя обязательств. При этом значительную часть приобретённого золота ОСОБА_6 присваивал. Непосредственно денежные средства по поручению ОСОБА_3 вручались ОСОБА_6 ОСОБА_11, также ОСОБА_11 передавал ОСОБА_3 золото от ОСОБА_6

Так, ОСОБА_6, имея умысел на завладение денежными средствами, ОСОБА_3, получил от последнего 16.08.2011 деньги в сумме 857 397 грн. и 17.08.2011 деньги в сумме 3 959 800 грн., обещая предоставить золото в течение нескольких дней. Впоследствии, скрывая свои преступные намерения, мотивировал отсутствие золота недостатком металла в банке.

Затем, 22.08.2011 ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возмещать полученную сумму в полном объёме, получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 3 235 945 грн., и передал последнему золото в количестве 7000 грамм по цене 460 грн. за один грамм, при этом не возместив в полном объёме полученную сумму, мотивируя задержкой поставки металла в банк, завладев, таким образом, деньгами в сумме 4 833 142 грн.

Кроме того, 23.08.2011 ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возмещать полученную сумму в полном объёме, получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 5 520 000 грн., и передал последнему золото в количестве 6050 грамм по цене 460 грн. за один грамм, при этом не возместив в полном объёме полученную сумму, мотивируя задержкой поставки металла в банк, завладев, таким образом, деньгами в сумме 7 570 142 грн.

Кроме того, 25.08.2011 ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возмещать полученную сумму в полном объёме, получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 5 575 000 грн., и передал последнему золото в количестве 4000 грамм по цене 460 грн. за один грамм, при этом не возместив в полном объёме полученную сумму, мотивируя задержкой поставки металла в банк, завладев, таким образом, деньгами на общую сумму 11 305 142 грн.

Кроме того, 26.08.2011 ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возмещать полученную сумму в полном объёме, получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 2 400 000 грн., и передал последнему золото в количестве 6500 грамм по цене 460 грн. за один грамм, при этом не возместив в полном объёме полученную сумму, мотивируя задержкой поставки металла в банк, завладев, таким образом, деньгами на общую сумму 10 715 142 грн.

Кроме того, 29.08.2011 ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возмещать полученную сумму в полном объёме, получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 5 760 000 грн., и передал последнему золото в количестве 9 600 грамм по цене 460 грн. за один грамм, при этом не возместив в полном объёме полученную сумму, мотивируя задержкой поставки металла в банк, завладев, таким образом, деньгами на общую сумму 12 059 142 грн.

Кроме того, 30.08.2011 ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возмещать полученную сумму в полном объёме, получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 4 480 000 грн., и передал последнему золото в количестве 7 250 грамм по цене 460 грн. за один грамм, а 31.08.2011 передал ОСОБА_3 золото в количестве 3 250 грамм по цене 460 грн. за один грамм, при этом не возместив в полном объёме полученную сумму, мотивируя задержкой поставки металла в банк, завладев, таким образом, деньгами на общую сумму 11 709 142 грн.

Кроме того, 05.09.2011 ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возмещать полученную сумму в полном объёме, получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 6 149 000 грн., и передал последнему золото в количестве 7000 грамм по цене 460 грн. за один грамм, при этом не возместив в полном объёме полученную сумму, мотивируя задержкой поставки металла в банк, завладев, таким образом, деньгами на общую сумму 14 638 142 грн.

Кроме того, 06.09.2011 ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возмещать полученную сумму в полном объёме, получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 5 132 000 грн., и передал последнему золото в количестве 10500 грамм по цене 460 грн. за один грамм, после чего в тот же день, обманным путём, обещая ОСОБА_3 продать полученное последним золото по выгодной цене, завладел принадлежащим последнему золотом в количестве 5 000г грамм, однако денег за него ОСОБА_3 не предоставил, завладев, таким образом, деньгами на общую сумму 17 240 142 грн.

Затем, 28.09.2011 ОСОБА_6, находясь по адресу г. Харьков, ул. Петровского, 5, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение деньгами ОСОБА_3, путём обмана, сообщив ОСОБА_3 недостоверные данные о том, что для возврата полученных от последнего для покупки золота средств необходимо разблокировать счёт в ПАО КБ «ПриватБанк», необходимо внести на счёт ещё 760 000грн, получил от ОСОБА_3 указанную сумму денег, распорядившись ими по своему усмотрению, завладев таким образом денежными средствами последнего на общую сумму 18 000 142 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления и является особо крупным размером.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, в начале сентября 2011 г. у ОСОБА_6, который являлся VIP-клиентом ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк», возник умысел на завладение чужим имуществом, а именно золотом, принадлежащим ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк», путём мошенничества.

С целью реализации своего преступного умысла, 14.09.2011г. ОСОБА_6 около 10час. 00мин. обратился в центральное отделение ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк», расположенное по адресу: г.Харьков, Красношкольная набережная,16. Желая завладеть золотом, действуя повторно, из корыстных побуждений, ОСОБА_6 сообщил главному позиционеру ХГРУ ПАО КБ «Приватбанк» ОСОБА_8, который знал его как VIP-клиента банка, систематически покупающего золото, о своём намерении приобрести 10 кг банковского золота в слитках. При этом, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_8, что не имеет при себе наличных денежных средств, необходимых для оплаты 10 кг золота, в связи с чем предложил в качестве залога оставить свою платёжную карту «MAESTRO PLATINUM» клиента КБ «ПриватБанк». Кроме того, ОСОБА_6 сообщил неправдивые сведения о наличии на карте денежных средств в сумме, достаточной для оплаты стоимости вышеуказанного количества золота, но попросил ОСОБА_8 не снимать денежные средства с указанной карты, мотивируя тем, что привезёт наличные денежные средства, необходимые для оплаты 10 кг золота, в течение дня.

ОСОБА_8, будучи введённым в заблуждение ОСОБА_6 и не осведомленным о преступных намерениях последнего, дал указания кассиру центрального отделения ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 выдать ОСОБА_6 золото. После чего, в 10час. 30 мин. ОСОБА_6 получил от кассира ОСОБА_12, не осведомленной о преступных намерениях последнего, 10 кг банковского золота в слитках на общую сумму 4 361 940 гривен, и передал ей платежную карту клиента КБ «ПриватБанк», заведомо зная об отсутствии на ней денежных средств в указанной сумме.

Завладев золотом в количестве 10кг., т.е. реализовав свой преступный умысел, ОСОБА_6, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» материальный ущерб на сумму 4361940 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления и является особо крупным размером.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое повторно, в особо крупном размере.

Кроме того, в сентябре 2011 г. у ОСОБА_6, ранее неоднократно совершавшего мошеннические действия, возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_10 путём обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_6 ввёл в заблуждение ОСОБА_5 и ОСОБА_10, сообщив им заведомо неправдивые сведения о возможности приобрести автомобили по выгодной цене, а именно: «TOYOTA CAMRY» по цене 21 000 долларов США и «LEXSUS RX-350» по цене 40 000 долларов США.

После чего, в период в конце сентября 2011 г. ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_10 действуя повторно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом покупки автомобиля «LEXSUS RX-350» и не имея намерения и фактической возможности предоставлять указанный автомобиль, находясь в АДРЕСА_1, получил деньги в сумме 40 000 долларов США, принадлежащие ОСОБА_10 и ОСОБА_5 Непосредственная передача денег осуществлялась. Завладев денежными средствами, ОСОБА_6 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 и ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 40 000 долларов США, что в эквиваленте по курсу НБУ составляет 319 600грн.

Затем, в октябре 2011года у ОСОБА_6, ранее совершавшего мошеннические действия, возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_10 путём обмана и злоупотребления доверием. 15.10.2011 ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом покупки автомобиля «TOYOTA CAMRY», не имея намерений и фактической возможности предоставить указанный автомобиль, находясь возле отделения ПАО «Приватбанк» по адресу: г. Киев, пр. Победы, 67, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_10, в сумме 21 000 долларов США, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму, что в эквиваленте по курсу НБУ составляет 165 900грн.

Таким образом, ОСОБА_6 мошенническим путём завладел принадлежащими ОСОБА_10 и ОСОБА_5 деньгами на общую сумму 485 500грн, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления и является особо крупным размером.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, в особо крупном размере.

Кроме того, ОСОБА_8, являясь должностным лицом - главным позиционером казначейства ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк», умышленно совершил превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия.

Как субъект предпринимательской деятельности - юридическое лицо частного права, ПАО КБ «ПриватБанк» входит в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины, идентификационный код 14360570, имеет банковскую лицензию №22 от 29.07.2009 на право предоставления банковских услуг, определённых Законом Украины «О банках и банковской деятельности» и разрешение №22-3 от 21.09.2009 Национального банка Украины на осуществление валютных операций, в том числе операций с банковскими металлами.

Согласно приказов ПриватБанка № 221-ОСУ от 09.06.2005 «О перемещении внутри банка», № 1280 от 07.09.2006 «Об утверждении ОСУ и штатного расписания Харьковского ГРУ», №02-КТ от 07.06.2006 «Об утверждении штатной расстановки Харьковского ГРУ», ОСОБА_8 был назначен на должность старшого позиционера ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» и на момент совершения преступления был наделён административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом.

Согласно Приложения №5 к Приказу № СП-2008-54 от 18.01.2008 «О реорганизации института Позиционеров в региональных подразделениях ПриватБанка», приказов № Э.НА-ПП-2008-298 от 05.03.2008 и № Э.НА-ПП-2011-107 от 08.02.2011 «об изменении категории» за ОСОБА_8 закреплены следующие функциональные обязанности: контроль исполнения лимитов средств в кассе РП (регионального подразделения) и других обязательных нормативов, утверждённых приказами по банку; контроль остатков кассы РП (регионального подразделения) в иностранной и национальной валюте, контроль ликвидности кассы в национальной и иностранной валюте в разрезе валют; контроль соблюдения лимитов остатков операционных касс отделений и РП (региональных подразделений); координация взаимодействий по своевременному подкреплению, вывозу операционных касс отделений; контроль расходов и доходов операций, осуществляемых позиционером ХГРУ ПриватБанка; контроль деятельности позиционеров РП (регионального подразделения).

Таким образом, ОСОБА_8, являясь специалистом банковского направления казначейства, осуществлял управление и контролировал работу сотрудников Банка в части выполнения требований при осуществлении операций с наличной и безналичной валютой, в т.ч. и с банковскими металлами.

Административно - хозяйственные обязанности ОСОБА_8 выражались в управлении и распоряжении имуществом Банка, а именно в установлении порядка хранения, реализации валютных ценностей, обеспечении контроля за этими операциями, что выражалось в ежедневном осуществление мониторинга количества средств в кассе и принятии решения в зависимости от результатов о продаже избытка, либо о подкреплении кассы. Путём прогнозирования и анализа главный позиционер ХГРУ ОСОБА_8 обеспечивал нормальное функционирование РП (регионального подразделения) в плане наличия денежной массы и банковских металлов в подразделении для осуществления операций с наличной национальной и иностранной валютой, т.е. обеспечивал наличие необходимых ресурсов для осуществления таких операций.

Кроме того, ОСОБА_8, как главный позиционер Банка, выполняя закреплённые за ним должностные обязанности, принимал решения об установлении и утверждении лимитов остатков наличных средств в национальной и иностранной валютах в кассах отделений РП с целью контроля за соблюдением лимитов в кассах отделений и для недопущения несанкционированных кассовых операций, приводящих к превышению лимитов касс, и осуществлял контроль за разъяснением и исполнением таких распоряжений руководителями отделений и кассирами-операционистами.

При этом ОСОБА_8, занимая должность главного позиционера ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк», пользовался среди сотрудников указанного подразделения авторитетом.

Так, 14.09.2011 главный позиционер казначейства ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, будучи в полной мере осведомлённым, и достоверно зная об установленных правилах и порядке, регламентирующих осуществление операций с банковскими металлами, нарушая установленный порядок совершения операций с банковскими металлами, вопреки требованиям Положения об осуществлении уполномоченными банками операций с банковскими металлами, утверждённого постановлением Правления Национального банка Украины №325 от 06.08.2003 и внутренних документов ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» о ведении учётной политики кассовых сделок, по устной заявке, поступившей от VIP-клиента ОСОБА_6 на покупку 10 (десяти) килограммов банковского золота, зная об отсутствии у последнего денежных средств, достаточных для оплаты указанного количества золота, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО КБ «ПриватБанк», принял решение о выдаче последнему банковского золота в слитках общим весом 10(десять) килограмм без внесения в кассу Центрального отделения ПАО КБ «ПриватБанк» денежных средств в сумме 4 238 010 грн.

ОСОБА_8, 14.09.2011, примерно в 10 часов 30минут, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, явно превышая предоставленные ему служебные полномочия, пользуясь занимаемым положением и своим авторитетом среди сотрудников банка, действуя умышленно, незаконно дал выходящее за пределы его полномочий, указание старшему кассиру центрального отделения ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13 о выдаче клиенту ОСОБА_6 десяти килограммов банковского золота в слитках без получения от последнего оплаты за указанный объём банковского металла.

ОСОБА_13 передала указания ОСОБА_8 кассиру центрального отделения ОСОБА_12, временно исполнявшей обязанности старшего кассира центрального отделения ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк».

В нарушение требований приказа № PR-2009-409 от 19.11.2009 «Об утверждении актуализированной редакции Учётной политики кассовых операций, распределении зон ответственности по открытию и закрытию денежных хранилищ», 14.09.2011 в 11 часов 46 минут кассир ОСОБА_12, находясь в помещении кассы Центрального отделения ХГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» по адресу: г. Харьков, Красношкольная набережная, 16, выдала ОСОБА_6 десять килограммов золота без внесения клиентом денежных средств в кассу отделения и без оформления надлежащих кассовых документов, что привело к причинению существенного вреда, повлекшего тяжкие последствия для ПАО КБ «ПриватБанк».

Причинение ущерба ПАО КБ «ПриватБанк» выразилось в образовании недостачи денежных средств в сумме 4 238 010 гривен, (что подтверждается актом ревизии ценностей Центрального отделения №КТ-БТ-2011/2-2682(1) от 21.09.2011), которая более, чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Своими умышленными действиями ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.365-1 УК Украины - превышение полномочий должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы действий, которые явно выходят за пределы предоставленных полномочий, если они причинили причинивших существенный вред охраняемым законом правам, интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, интересам юридических лиц, повлекших тяжкие последствия.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного осужденным наказания и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_6 по ч.4 ст.190 УК Украины наказание 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ОСОБА_8 по ч.2 ст.365-1 УК Украины наказание в виде штрафа 340000грн., что составляет 20000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. По мнению прокурора, при назначении осужденным наказания суд не учел требований ст.ст.50,64 УК Украины, не принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, а также обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности осужденных, а именно то, что вину осужденные не признали, в содеянном не раскаялись, материальный ущерб не возместили, гражданский иск не признали, а также всячески пытались ввести суд в заблуждение давая неправдивые показания с целью избежать предусмотренного законом наказания. Кроме того, при назначении наказания, в полной мере не учтен значительный размер причиненного материального ущерба потерпевшему и гражданскому истцу.

В апелляции в редакции измененных доводов ОСОБА_8 и его защитник ОСОБА_9просят приговор отменить, уголовное дело закрыть ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_8 состава преступления, а также отменить избранную в отношении него меру пресечения, запрет выезда за пределы Украины, запрет совершать какие-либо действия относительно движимого и недвижимого имущества. Указывают, что согласно Закону Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодекс Украины об имплементации к национальному законодательству положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции» от 21.02.2014г. №746-VІІ, который вступил в действие с 28.02.2014г., были внесены изменения в УК Украины, согласно которым с УК Украины была исключена ст.365-1, которая предусматривала уголовную ответственность за превышение полномочий должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы. Таким образом, по мнению апеллянтов, инкриминируемые ОСОБА_8 действия не являются преступлением.

В апелляции в редакции измененных доводов осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него изменить, снизив назначенное ему наказание по ч.4 ст.190 УК Украины до 5 лет лишения свободы, применить к нему ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и освободить от дальнейшего отбывания наказания, а также отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что назначенное ему приговором суда наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления, данным о его личности и смягчающим обстоятельствам по уголовному делу. По его мнению, судом не учтено, что в ходе досудебного следствия и в суде он свою вину признавал частично, не отрицал фактические обстоятельства дела, давал правдивые показания. Кроме того, в приговоре хоть и указаны, но недостаточно учтены данные, положительно характеризующие его личность, частичное возмещение причиненного ПАО КБ «ПриватБанк» ущерба, которое имело место еще до привлечения его к уголовной ответственности, отсутствие претензий со стороны потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_10, которое просили не привлекать его к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, по мнению ОСОБА_6, при назначении ему наказания, суд не учел требований ст.69-1 УК Украины о том, что с учетом ряда обстоятельств, граничный срок назначенного ему наказания не может превышать 8 лет.

Заслушав доклад судьи,

прокурора, полагавшего, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению в части требования о назначении ОСОБА_6 более сурового наказания, а в отношении ОСОБА_8 является необоснованной в связи с декриминализацией статьи уголовного закона, по которой он осужден, считавшего апелляцию ОСОБА_8 и его защитника обоснованной, а апелляцию ОСОБА_6 - не подлежащей удовлетворению;

представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против апелляции в редакции измененных доводов осужденного ОСОБА_6;

потерпевшего ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию в редакции измененных доводов осужденного ОСОБА_6;

представителя гражданского истца - ОСОБА_2, не поддержавшую апелляцию прокурора, возражавшую против апелляции ОСОБА_6, а апелляцию ОСОБА_8 и его защитника просившую разрешить на усмотрение суда;

осужденного ОСОБА_8 и его защитника - адвоката ОСОБА_9, просивших удовлетворить их апелляцию и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_8 в связи с декриминализацией, а также возражавших против апелляции осужденного ОСОБА_6;

осужденного ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_7, просивших удовлетворить апелляцию ОСОБА_6 в редакции измененных доводов, снизить назначенное ему наказание и применить в отношении него амнистию;

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в приговоре. Эти выводы о доказанности виновности, а также правильность квалификации его действий по ч.4 ст.190 УК Украины в его апелляции в редакции измененных доводов не оспариваются и в силу требований ст. 365 УПК Украины (1960г.), коллегией судей не проверяются.

Согласно ст.65 УК Украины, суд назначает наказание: в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части этого Кодекса, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление; в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а согласно ч.2 ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных.

При назначении ОСОБА_6 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, хоть и указал, но недостаточно учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ОСОБА_6, а именно частичное погашение ущерба гражданскому истцу ПАО КБ «ПриватБанк» и отказ от материальных претензий потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_5, последний из которых поддержал просьбу ОСОБА_6 о смягчении назначенного ему наказания. Коллегия судей учитывает, что согласно находящимся в материалах дела медицинским справкам, ОСОБА_6 страдает рядом заболеваний, нуждается в обследовании и лечении, частично признал свою вину, не оспаривает исковые требования гражданского истца, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, длительный период находится под стражей, фактически отбывая наказание в виде лишения свободы.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, на который ссылается прокурор в апелляции, учтен судом при квалификации действий ОСОБА_6, а приговор суда в части разрешения гражданских исков осужденным не обжалован. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, постановления нового и назначения ОСОБА_6 более сурового наказания, о чем ставит вопрос прокурор в апелляции, коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия судей признает, что назначенное наказание по своей суровости не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и считает необходимым снизить назначенное ему основное наказание до 8 лет лишения свободы, поскольку такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст. 69-1 УК Украины в отношении ОСОБА_6 коллегия судей не усматривает.

Коллегия судей также считает необходимым применить Закон Украины от 8 апреля 2014 года «Об амнистии в 2014 году» к осужденному ОСОБА_6, поскольку в соответствии со ст.2 этого Закона подлежат освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, кроме тех, которые подлежат освобождению от отбывания наказания на основании статьи 1 настоящего Закона, осужденные за любые преступления, не связанные с насилием, опасным для жизни и здоровья, если они на день вступления в силу настоящего Закона отбыли не менее одной четверти назначенного срока основного наказания.

Согласно постановлению Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.12.2013г. об уточнении приговора Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.09.2013г., срок отбытия наказания ОСОБА_6 постановлено исчислять с 06.02.2012г.. На момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» (19.04.2014г.) ОСОБА_6 отбыл 2 года 2 месяца 13 дней. Препятствий к применению амнистии к осужденному, указанных в ст.8 Закона Украины от 8 апреля 2014 года «Об амнистии в 2014 году» и в ст.4 Закона Украины от 1 октября 1996 года «О применении амнистии в Украине» по делу не установлено. Соответствующее ходатайство осужденного коллегии судей представлено.

Наряду с этим, оснований для освобождения ОСОБА_6 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.190 УК Украины не имеется, поскольку в соответствии со ст.14 Закона Украины от 8 апреля 2014 года «Об амнистии в 2014 году» лица, на которых распространяется действие этого Закона, могут быть освобождены от отбывания как основного, так и дополнительного наказания, назначенного судом, кроме конфискации имущества, в части приговора, которая не была исполнена на день вступления в силу этим Законом.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_8 в превышении полномочий, то есть умышленном совершении служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы действий, которые явно выходят за пределы предоставленных полномочий, если они нанесли существенный вред охраняемым законом правам, интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, интересам юридических лиц, и повлекли тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий по ч.2 ст.365-1 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами. Эти обстоятельства и уголовно-правовая оценка действий ОСОБА_8 в апелляциях в редакции измененных доводов не обжалуется.

Согласно ч.3 ст.3 УК Украины преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Украины.

Согласно положениям ст.58 Конституции Украины и ч.1 ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность либо иным способом улучшает положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие действия до вступления такого закона в силу.

Приговором суда ОСОБА_8 признан виновным и осужден по ч.2 ст.365-1 УК Украины.

В соответствии с ч.4 ст.1 Раздела І Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации к национальному законодательству положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции» от 21.02.2014г., который вступил в законную силу 28.02.2014г., статья 365-1 исключена из Уголовного кодекса Украины.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в УК Украины, в действиях ОСОБА_8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.365-1 УК Украины, в связи с декриминализацией преступного деяния.

В соответствии со ст.376 УПК Украины (1960г.) уголовное дело производством прекращается в случае, если апелляционным судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.6 УК Украины.

Изложенная в апелляции прокурора просьба о необходимости отмены приговора в отношении ОСОБА_8 ввиду мягкости назначенного ему по ч.2 ст.365-1 УК Украины наказания и постановлении нового, которым назначить ему более суровое наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, является несостоятельной и противоречит действующему уголовному закону. При этом, коллегия судей также учитывает, что прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляцию прокурора, принимавшего участие рассмотрении дела судом первой инстанции, в части просьбы о постановлении нового приговора в отношении ОСОБА_8 не поддержал и считал ее необоснованной в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч.2 ст.365-1 УК Украины.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части признания ОСОБА_8 виновным и осужденным в совершении преступления по ч.2 ст.365-1 УК Украины подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с декриминализацией преступного деяния.

Кроме того, подлежит отмене постановление прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 4.01.2012г. о запрете выезда за пределы Украины ОСОБА_8, а также избранная в отношении ОСОБА_8 мера пресечения в виде подписки о невыезде. Требования ОСОБА_8 об отмене иных постановлений подлежат разрешению в порядке исполнения приговора суда.

Рассмотрев дело в пределах апелляций, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 372, 373, 376 УПК Украины (1960), ст.11 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины», ст.ст.2, 9 Закона Украины от 8 апреля 2014 года «Об амнистии в 2014 году», ч.4 ст.1 Раздела І Закона Украины от 21.02.2014г. «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации к национальному законодательству положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции», коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Апелляции в редакции измененных доводов осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8 и его защитника - адвоката ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.09.2013г. в отношении ОСОБА_6 изменить.

Снизить ОСОБА_6 наказание, назначенное по ч.4 ст.190 УК Украины до 8/ВОСЬМИ/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.2 Закона Украины от 8 апреля 2014 года «Об амнистии в 2014 году» осуждённого ОСОБА_6 от дальнейшего отбывания основного наказания по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.09.2013г. освободить.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_6 отменить. Освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Этот же приговор в части признания виновным и осуждения ОСОБА_8 по ч.2 ст.365-1 УК Украины отменить, а уголовное дело в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины (1960г.) прекратить в связи с декриминализацией.

Постановление прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 4.01.2012г. о запрете выезда за пределы Украины ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ранее в отношении ОСОБА_8, - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий -

Судьи: