Ухвала суду № 39793748, 14.07.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Справа № 902/1645/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Гніванської міської ради , м.Гнівань Тиврівський район, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Кріптон", м.Вінниця

про сплату заборгованої суми 74 000 грн та розірвання додаткового договору

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

за участю представників:

позивача: Михайлюк О.І. - доручення № 02-10/745 від 11.07.2014 р., паспорт НОМЕР_1 виданий Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області 29.12.1998 р.

відповідача: Фабрик Я.В. - довіреність №61 від 01.07.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.05.2003 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Гніванської міської ради до Приватного підприємства "Кріптон" про розірвання додаткового договору від 19.02.2013 р. № 5/3 та стягнення 74 000,00 грн авансу.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. порушено провадження у справі № 902/1645/13 та призначено до розгляду на 18.12.2013 р.

Рішенням суду від 20.02.2014 р. позовні вимоги позивача задоволено повністю.

11.03.2014 р. на виконання рішення суду від 20.02.2014 р. судом видано наказ, який надіслано стягувачу.

01.07.2014 р. до суду надійшла заява відповідача ПП "Кріптон" № 54 від 27.06.2014 р. про визнання наказу суду від 11.03.2014 р. таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 43 696 грн 63 коп.

Ухвалою від 02.07.2014 р. вказану заяву призначено до розгляду на 14.07.2014 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове пояснення (від 11.07.2014 р. № 02-1/751) в якому останній просить визнати наказ господарського суду Вінницької області від 11.03.2014 р. у справі № 902/1645/13 таким, що не підлягає виконанню на суму 43 696 грн 63 коп. посилаючись на те, що після відкриття виконавчого провадження відповідачем виконано підрядні роботи на зазначену суму.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Після прийняття судового рішення у даній справі та видачі судового наказу відповідачем було виконано підрядні роботи по договору № 217 від 31.07.2007 р., який був у складі підстави позову у даній справі на загальну суму 43 696 грн 63 коп., що підтверджується обопільнопідписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, № КБ3 від 05.05.2014 р..

Вказані обставини не заперечуються позивачем, що вбачається із змісту його письмового пояснення від 11.07.2014 р. № 02-1/751.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зобов'язання боржника щодо сплати заборгованості на суму 43 696 грн 63 коп. відповідно до ст.599 ЦК України, є припиненим на підставі встановленій Законом.

Відповідно до приписів ч.2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що частина четверта статті 117 ГПК (в редакції Закону) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому у вказаному пункті цього інформаційного листа зазначено, що наведений перелік підстав є вичерпним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства "Кріптон" про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 11.03.2014 р. у справі № 902/1645/13 таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду Вінницької області від 11.03.2014 р. у справі № 902/1645/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в сумі 43 696 грн 63 коп..

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.