Ухвала суду № 39793731, 17.07.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

17 липня 2014 р. Справа № 902/636/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, без виклику представників сторін, заяву № б/н від 11.07.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа від 02.07.2014 року у справі № 902/636/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група", код ЄДРПОУ 33623350 (22800, Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Леніна, 226-А)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", код ЄДРПОУ 33845116 (22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19)

про стягнення 941260,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.06.2014 року задоволено позов у справі №902/636/14 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група", Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів 886424 грн. - основного боргу, 55444,00 грн. - пені, 11147,08 грн. - 3 % річних, 56731,13грн.- інфляційних втрат та 20194,92 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

02.07.2014 року на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

14.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою № б/н від 11.07.2014р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа від 02.07.2014 року у справі № 902/636/14. Заява мотивована тим, що, на думку відповідача, рішення не набрало законної сили, так як не сплив строк на апеляційне оскарження та відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Враховуючи те, що можливість зупинення стягнення за наказом господарського суду, так і його витребування судом передбачено ч. 2 ст. 117 ГПК України як захід підготовки до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також зважаючи на те, що відповідачем не подано заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а процесуальний закон (ст. 17 ГПК України) не містить вимог щодо виклику представників учасників судового процесу у разі надходження заяви про зупинення виконання за наказом окремо від заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку щодо розгляду заяви відповідача № б/н від 11.07.2014р., яка надійшла до суду 14.07.2014 р. без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про зупинення виконання за наказом господарського суду від 02.07.2014 р. у справі №902/636/14, суд вирішив її залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно п. 3.3. Постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З наведених приписів чинного процесуального законодавства вбачається, що суд першої інстанції наділений правом зупинити стягнення за наказом лише під час провадження за заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а відповідно поза межами такого провадження суд позбавлений можливості вчиняти вказані дії.

Як зазначалось вище, відповідач не подавав заяву про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 02.07.2014 р. у справі № 902/636/14 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідач, звертаючись до господарського суду Вінницької області з заявою про зупинення стягнення за наказом від 02.07.2014 року у справі № 902/636/14 , жодним чином у своїй заяві не вказує чи наказ господарського суду взагалі пред'являвся до виконання у відділ державної виконавчої служби, чи відкрито виконавче провадження і який стан виконавчого провадження, який орган здійснює виконавче провадження по вказаному наказу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Вінницької області від 19.06.2014р. відповідно до ст. 85 ГПК України, станом на дату видачі наказу суду від 02.07.2014 року, набрало законної сили, оскільки не було оскаржено в строк визначений статтею 93 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що рішення суду від 19.06.2014 року направлене відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення і факт отримання рішення 25.06.2014р. підтверджується підписом секретаря відповідача ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення за №2286500360362 (а.с. 53).

У зв'язку з вищевикладеним, суд не бере до уваги посилання заявника на те, що рішення суду у справі № 902/636/14 не набрало законної сили та те, що відповідач оскаржив рішення суду до апеляційної інстанції, оскільки зазначені доводи не містять в собі обставин, які б являлися підставою як для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню так і для зупинення стягнення на підставі наказу суду.

Додатково суд звертає увагу, що як вбачається із тексту заяви відповідача, останній, подавши заяву про зупинення виконання наказу господарського суду послався на норми Цивільного процесуального кодексу України, які не застосовуються в господарському процесі.

Відтак, враховуючи відсутність правових підстав для зупинення виконання за виданим у даній справі наказом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 11.07.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа від 02.07.2014 року у справі № 902/636/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (22800, Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Леніна, 226-А);

3 - відповідачу (22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19)