Ухвала суду № 39793326, 07.07.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6472/13-ц

4-с/296/44/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря - Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомир цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на діїначальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Мельника Віталія Олексійовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки", -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 06 червня 2013 року начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Малинського РУЮ) Мельника В.О.

Подана скарга обгрунтовувавлась тим, що постановою начальника ВДВС Малинського РУЮ Мельника В.О. від 06 червня 2013 року всупереч Закону України "Про виконавче провадження" скасовано свою попередню постанову від 10 квітня 2013 року "Про скасування процесуального документу", а саме постанови старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ Малинського РУЮ Рябчун О.М. від 21 березня 2013 року про повернення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 98, 99, 100, 101), їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши доводи скаргу та перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 5 червня 2012 року з ТОВ «Темп-Буки» на користь ОСОБА_1 стягнуто 5 683,33 грн, належних працівникові при звільненні; 38 983,56 грн середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 10 125,60 грн вихідної допомоги; 1 000 грн моральної шкоди, а всього 55 792,49 грн. Дане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

У ході примусового виконання постановою державного виконавця був накладений арешт на майно ТОВ "Темп-Буки", а саме на грошові кошти на рахунках і в установах банків; за наслідками здійснених запитів перевірено наявність у боржника транспортних засобів, нерухомого майна.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ Рябчун О.М. від 21 березня 2013 року виконавчий лист, виданий Корольовським районним судом м. Житомира на виконання вказаного заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 червня 2012 року, повернуто до органу, що його видав, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення на підставі ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою начальника ВДВС Малинського РУЮ Мельника В.О. від 10 квітня 2013 року постанова старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ Рябчун О.М. від 21 березня 2013 року скасована.

Постановою начальника ВДВС Малинського РУЮ Мельника В.О. від 6 червня 2013 року скасовано постанову від 10 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З аналізу вказаних норм вбачається, що чинним законодавством передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, однак діючим законом не передбачено скасування начальником відділу державної виконавчої служби, який за своїми службовими обов'язками здійснює контроль за роботою державних виконавців, своєї постанови.

Враховуючи, що скасування 6 червня 2013 року начальником ВДВС Малинського РУЮ своєї постанови від 10 квітня 2013 року вцілому не може вважатися судом виправленням допущених у процесуальних документах помилок в розумінні ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" та не передбачене Законом, суд дійшов висновку про неправомірність таких дій начальника ВДВС Малинського РУЮ Мельника В.О. та необхідності скасування винесеної ним постанови від 6 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 209 - 210, 212, 213, 386, 387 ЦПК України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Мельника Віталія Олексійовича від 6 червня 2013 року у виконавчому провадженні №35941053.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота