Ухвала суду № 39793218, 17.07.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2127/14-ц

Провадження №:2-з/138/22/14

У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Водночас позивачем в заяві про забезпечення позову не вказано конкретний вид забезпечення, передбачений ст. 152 ЦПК, а зазначено вид забезпечення позову, який не передбачений законодавством, а саме позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 68070,58 доларів США на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Крім того, позивачем в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК не надано відомостей про наявність у відповідачів банківських рахунків, рухомого та/або нерухомого майна та його вартості.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ч. 8, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 31218206700009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №ВОТМ5В0LVO від 25.06.2014, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко