Рішення № 39792987, 15.07.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2759/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що вона на данний час навчається на ІІІ курсі денного відділення Вознесенського коледжу МДАУ, строк закінчення навчання - 30.06.2015 року, а відповідач ОСОБА_2, є її батьком, тому зобов'язаний утримувати її, як таку, що продовжує навчання, але не робить цього.

Позивачка зазначила, що відповідач є працездатною особою, має змогу матеріально утримувати її, тому просила стягнути з ОСОБА_2 кошти (аліменти) на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити а справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що позивачка має довести потребу у матеріальній допомозі саме на навчання, пояснив, що сам хворіє та утримує неповнолітню дитину, дітей дружини, а також вказує, що позивачка має власний дохід у вигляді стипендії та навчається на бюджетній основі, тому сплачувати аліменти невзмозі, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 26.06.2006 року, виданого повторно виконкомом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, відповідач ОСОБА_2 є батьком повнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 навчається на ІІІ курсі денного відділення Вознесенського коледжу МДАУ, строк закінчення навчання - 30.06.2015 року (а.с.4).

Крім того, ОСОБА_1 страждає на післятравматичну енцефалопатію 1 ступеню та вегето-судинну дистонію, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ від 07.07.2014 року та мешкає разом з матір'ю ОСОБА_3 в с. Прибужани Вознесенського району та перебуває на утриманні останньої ( а.с. 5, 40).

З відповідача ОСОБА_2 за рішенням Вознесенського районного суду від 11.04.2003 року на користь ОСОБА_3 стягувались аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6). Позивачка вже є повнолітньою, тому стягнення аліментів припинено.

Згідно з вимогами ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані надавати утримання своїм повнолітнім дочці чи сину, які продовжують навчання і потребують в звязку з цим матеріальної допомоги, до досягнення ними 23-річного віку.

Зазначений обов»язок, згідно з засадами ч.6 ст.7 СК України, в рівній мірі стосується обох батьків та покладається на них за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до положень ст. 182 СК мають враховуватися стан здоров»я дитини та платника аліментів, їх матеріальне становище, наявність у платника аліментів інших дітей та (або непрацездатних осіб), яких він має утримувати.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів : досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років ; продовження ними навчання ; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Обов"язок доказування цих фактів, згідно з положеннями ст. 60 ЦПК покладається на позивача, а щодо спростування факту наявності матеріальних можливостей щодо надання допомоги на навчання покладається відповідно на відповідача.

Доводи відповідача, що він не може сплачувати кошти на утримання доньки за станом здоров»я і тому, що має інших утриманців, суд сприймає критично, оскільки починаючи з 2003 року по 2014 рік сплачував чверть свого доходу на утримання старшої доньки - ОСОБА_1, і не ставив питання про зменшення розміру утримання, хоча і хворів, на той час, про що свідчать надані ОСОБА_1 виписні епікризи ( а.с. 22-25).

Відповідач має постійний дохід, оскільки проходить службу в в\ч А 2734 Міноборони України, про що свідчать надані ним довідки про відсутність в нього житла та перебування на диспансерному динамічному нагляді при медичному пункті частини, при цьому подаючи заперечення та двічі приймаючи участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не надав суду інформації про розмір свого доходу та дохід дружини, хоча зазначив, що остання є приватним підприємцем ( а.с. 27, 30).

Суд враховує ту обставину, що позивачка навчається на бюджетній основі та отримує стипендію у розмірі 550 грн., але суд враховує також, що її мати - ОСОБА_3, на утриманні якої на даний час знаходиться ОСОБА_1 працює керівником апарату Вознесенського міськрайонного суду Миклаївської області, має посадовий оклад у розмірі 1404 грн., що не може в повній мірі покрити потреби останньої на навчання, до того ж відповідно до довідки Вознесенської ЦРЛ від 07.07.2014 року хворіє на гінекологічне захворювання ( а.с. 39).

Суд також враховує, що прожитковий мінімум для працездатних відповідно до Закону України «Про державний бюджет» від 16.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який є батьком повнолітньої доньки має можливість і зобов'язаний утримувати її з урахуванням його матеріального стану із розміром аліментів - 1/4 частина від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до закінчення навчання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України ст.ст. 1-4, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" з відповідача також підлягають стягненню на користь бюджету судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,84, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Загір»я Тоцького району Оренбургської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти (аліменти) на її утримання, в зв"язку з продовженням навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.06.2014 року і до закінчення навчання - до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Загір»я Тоцького району Оренбургської області судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №31210206700113, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 38037770 ).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.