Постанова № 39792846, 10.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2014 р. № 820/5570/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Жаворонкової Г.С.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (далі по тексту - позивач, ДП "Завод імені В.О.Малишева") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Основ'янська ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № 0005051501 в частині зменшення Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1045242, 36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акта перевірки Основ'янської ОДПІ від 20.09.2013 р. № 1003/20-38-15-01-09/14315629 було винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 08.10.2013 року. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки ДП "Завод імені В.О.Малишева" в частині взаємовідносин із ТОВ «Лана Груп», у зв'язку з чим просив суд скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення, оскільки, на його думку, воно прийняті без врахування фактичних обставин здійснення господарських операцій позивачем та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, формування ДП "Завод імені В.О.Малишева" сум податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ «Лана Груп» та розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за перевіряємий період підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Лана Груп».

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків акта перевірки від 20.09.2013 р. № 1003/20-38-15-01-09/14315629 Основ'янської ОДПІ в частині взаємовідносин позивача із ТОВ «Лана Груп» та прийнятого на підставі зазначеного акта оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Зазначив, що в ході перевірки встановлено, що позивач у листопаді 2012 року мав взаємовідносини з ТОВ "Лана Груп".

Документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2013 року було встановлено порушення ДП "Завод імені В.О.Малишева":

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ДП "Завод імені В.О.Малишева"завищено суму податкового кредиту у розмірі 1327475 грн., в тому числі:

- у квітні 2013 року на суму ПДВ 1049905 грн.;

- у травні 2013 року на суму ПДВ 259658 грн.;

- у червні 2013 року на суму ПДВ 17912 грн.

Зокрема, в акті перевірки викладено висновок щодо зайвого включення ДП «Завод ім. В.О. Малишева» до податкового кредиту за квітень 2013 р. суми ПДВ у розмірі 1 045 242,36 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Лана груп» у листопаді 2012р. в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

Вважає такі висновки законним та обґрунтованими, а винесені на їх підставі оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірними, оскільки на час проведення перевірки на запит Основ'янської ОДПІ від Західної ОДПІ м. Харкова надійшов лист від 11.09.2013 року № 5083/7/20-33-15-02-20 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Лана Груп» з питань взаємовідносин з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за листопад 2012 року, яким повідомлено, що провести зустрічну звірку неможливо, так як підприємство визнано банкрутом за рішенням Господарського суду Харківської області та що ТОВ «Лана Груп» не було включено до податкових зобов'язань податкові накладні, виписані у листопаді 2012 року на адресу ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Як зазначає відповідач, викладені обставини свідчать про неможливість позивачем реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив повністю відмовити в його задоволені.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ДП «Завод ім. В.О. Малишева» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17868246 від 26.12.2013 року, внесено до ЄДРПОУ про що свідчить копія довідки Головного управління статистики у Харківській області АА № 845968 від 05.03.2013 року, перебуває на обліку як платник податків в Основ'янській ОДПІ та зареєстрований як платник податку на додану вартість - свідоцтво № 200115228..

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17868246 від 26.12.2013 року видами діяльності позивача є 28.11 виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; 28.15 виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; 28.30 виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; 25.40 виробництво зброї та боєприпасів; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 81.10 комплексне обслуговування об'єктів; 84.11 державне управління державного характеру; 91.01 функціонування бібліотек і архівів; 72.11 дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій; 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що Основ'янською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за результатами якої був складений акт від 20.09.2013 р. № 1003/20-38-15-01-09/14315629 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629) з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2013 року» (далі по тексту - акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення ДП «Завод ім. В.О. Малишева» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ДП "Завод імені В.О.Малишева"завищено суму податкового кредиту у розмірі 1327475 грн., в тому числі:

- у квітні 2013 року на суму ПДВ 1049905 грн.;

- у травні 2013 року на суму ПДВ 259658 грн.;

- у червні 2013 року на суму ПДВ 17912 грн.

Не погодившись із висновками акта перевірки позивач подав на акт від 20.09.2013 р. № 1003/20-38-15-01-09/14315629 письмові заперечення № 17/2318 від 26.09.2013 року.

За результати розгляду заперечень податковим органом були переглянуті результати перевірки, викладені в акті, стосовно взаємовідносин ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з ТОВ «ТД «Содружество» за листопад 2012р. та надано висновок щодо правомірного формування податкового кредиту ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за травень 2013р. на суму 259 658,18 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0005051501 від 08.10.2013р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1 067 817,00 грн., яке отримано ДП «Завод ім. В.О. Малишева» 10.10.2013 р.

ДП «Завод ім. В.О. Малишева» не погоджується з задокументованими у акті перевірки від 20.09.2013 № 1003/20-38-15-01-09/14315629 порушеннями та винесеним на підставі такого акта податковим повідомленням-рішенням № 0005051501 від 08.10.2013р. в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за квітень 2013р. на суму 1 045 242, 36 грн., за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Лана груп» за період листопад 2012р.

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому податковим органом періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Лана Груп», яке на час вчинення господарських операцій із позивачем у листопаді 2013 року було зареєстроване юридичною особою 11.07.2012 р. ТОВ «Лана Груп» 05.03.2013 року було внесено запис 14801170017052385 про припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом, 21.02.2013, 02.03.2013, 5023/5499/12 Господарський суд Харківської області, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18654741 станом на 28.04.2014 р. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Лана Груп» було сксоване за ініціативою платника 01.02.2013 року.

Судом встановлено, що 07.09.2012р. між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лана Груп» (постачальник) був укладений договір № 148-1164дп (далі - Договір). Згідно п.1.1. Договору в порядку та згідно умов, визначених даним Договором, ТОВ «Лана Груп» зобов'язується поставити, а ДП «Завод ім. В.О. Малишева» прийняти та оплатити продукцію, кількість, якість, асортимент та технічні умови якої вказані у Специфікації до договору (або прийнятих до сплати ДП «Завод ім. В.О. Малишева» рахунків-фактур), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно Специфікації (Додаток до Договору № 1) ТОВ «Лана Груп» зобов'язується поставити ДП «Завод ім. В.О. Малишева» продукцію на загальну суму (з ПДВ) 8 959 220,16 гривень.

Відповідно до Специфікації № 2 (Додаток до Договору № 2) ТОВ «Лана Груп» зобов'язується поставити ДП «Завод ім. В.О. Малишева» продукцію на загальну суму (з ПДВ) 450 000,00 гривень.

Згідно Специфікації № 2/1 ТОВ «Лана Груп» зобов'язується поставити ДП «Завод ім. В.О. Малишева» продукцію на загальну суму (з ПДВ) 1 935 216,00 гривень.

Відповідно до Специфікації № 4 ТОВ «Лана Груп» зобов'язується поставити ДП «Завод ім. В.О. Малишева» продукцію на загальну суму (з ПДВ) 2 249 999,98 гривень.

Відповідно до п. 3.2. Договору продукція поставляється на склад ДП «Завод ім. В.О.Малишева». Відповідно до п. 6.2. Договору Постачальник направляє на адресу Замовника продукцію та надає наступні документи: податкову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості.

Поставку продукції здійснено силами Постачальника, витрати на перевезення ДП «Завод імені В.О. Малишева» не понесено.

Податковим органом зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковою накладною № 740 від 02.11.2012р.

Згідно зазначеної податкової накладної ДП «Завод імені В.О. Малишева» сформовано податковий кредит на загальну суму 333 245,82 грн. щодо постачання наступної продукції: поршень у кількості 25,876 од., поршень впускний з шатуном - 84 од., труба - 14 од., кронштейн - 14 од., труба - 14 од., система мойки - 14 од., кришка - 28 од., кришка - 14 од., кришка - 14 од., шестерня - 14 од., шестерня - 14 од., кришка - 14 од., управління - 14 од., регулювальник - 14 од., насос - 84 од., форсунка - 336 од., сумка - скатка - 14 од., болт М10 - 14 од., болт М6 - 56 од., гайка М6-5Н6Н - 84 од., гайка М8-5Н6Н - 266 од., гайка М8-Н111 - 28 од., гайка М8-Н115 - 244 од., датчик тахометра - 14 од., підшипник - 56 од., підшипник - 140 од., підшипник - 84 од., хомут - 70 од., диск ведений - 224 од.

Оплату за товар здійснено на підставі рахунків: № СФ-181013, № СФ-181014, № СФ-181015, № СФ-181016, № СФ-181017, №СФ-181018, №СФ-181019, № СФ-181011 від 18.10.2012р. на суму 1 999 474,92 грн. (з ПДВ), відповідно до платіжного доручення № 6376 від 02.11.2012р.

Поставку товару здійснено відповідно до видаткових накладних № РН-146 від 05.11.2012р., № РН-147 від 05.11.2012р., № РН-150 від 05.11.2012р., № РН-151 від 05.11.2012р., № РН-144 від 05.11.2012р., № РН-149 від 05.11.2012рю, № РН-152 від 05.11.2012р., № РН-145 від 05.11.2012р. (через ОСОБА_5 дов. № 1829 від 05.11.2012р.) та оприбутковано ДП «Завод ім. В.О.Малишева», що підтверджується прибутковими ордерами: № 527 від 15.11.2012р., № 528 від 15.11.2012р., № 533 від 15.11.2012р., № 534 від 15.11.2012р., № 532 від 15.11.2012р., № 535 від 15.11.2012р., № 537 від 15.11.2012р., № 525 від 15.11.2012р. та карткою рахунку 631.

Також податковим органом зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковою накладною № 741 від 02.11.2012р.

Згідно зазначеної податкової накладної ДП «Завод імені В.О. Малишева» сформовано податковий кредит на загальну суму 333 343,60 грн. щодо постачання наступної продукції: корпус у кількості 5,033 од., система суфлірування - 14 од., плита турбини - 14 од., система вприску масла - 14 од., трубопровід водяний - 14 од., водяний насос - 14 од., труба - 14 од., інжектор - 14 од., редуктор - 14 од., вал - 14 од., вал колінчатий випускний - 14 од., шатун - 168 од., поршень - 58,124 од.

Оплату за товар здійснено на підставі рахунків: № СФ-181008, № СФ-181009, № СФ-181010, № СФ-181011, № СФ-181015, №СФ-181004 від 18.10.2012р. на суму 2 000 061,58 грн. (з ПДВ), відповідно до платіжного доручення № 6375 від 02.11.2012р.

Поставку товару здійснено відповідно до видаткових накладних: № РН-137 від 05.11.2012р., № РН-141 від 05.11.2012р, № РН-143 від 05.11.2012р., № РН-144 від 05.11.2012р., № РН-142 від 05.11.2012р., № РН-145 від 05.11.2012р., № РН-148 від 05.11.2012р. (через ОСОБА_5 дов. № 1829 від 05.11.2012 р.) та оприбутковано ДП «Завод ім. В.О.Малишева», що підтверджується прибутковими ордерами: № 536 від 15.11.2012р., № 538 від 15.11.2012р., № 524 від 15.11.2012р., № 532 від 15.11.2012р., № 523 від 15.11.2012р, № 525 від 15.11.2012р., № 526 від 15.11.2012р. та карткою рахунку 631.

Також податковим органом зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковою накладною № 742 від 02.11.2012р.

Згідно зазначеної податкової накладної ДП «Завод імені В.О. Малишева» сформовано податковий кредит на загальну суму 378 652, 94 грн. щодо постачання наступної продукції: шестерня з валиком у кількості 28 од., блок шестерні - 14 од., амортизатор - 14 од., шестерня - 14 од., шестерня - 28 од., шестерня - 14 од., кільце регулювальне - 28 од., кільце регулювальне - 14 од., кільце регулювальне - 42 од., кільце регулювальне - 42 од., втулка - 14 од., кільце упорне - 14 од., манжета - 14 од., втулка - 28 од., ресора - 14 од., ресора - 14 од., шайба - 28 од., шайба - 28 од., хомут - 28 од., штуцер - 14 од., гайка - 42 од., влагомасловідділювач - 14 од., штуцер - 84 од., корпус форсунки - 336 од., шайба стопорна - 84 од., хомут - 14 од., пружина - 14 од., клапан - 28 од., привід - 14 од., клапан зливу масла - 14 од., хомут - 14 од., форсунка - 42 од., форсунка - 28 од., втулка - 14 од., вал ведучий - 14 од., елемент еластичний - 14 од., клапан воздухопуску - 84., муфта - 14 од., гайка - 14 од., втулка шлицева - 14 од., втулка - 14 од., кутовик поворотний - 14 од., шестерня - 14 од., підшипник - 84 од., підшипник упорний - 14 од., муфта регулювальна - 14 од., ресора - 14 од., втулка шлицева - 28 од., проставка - 14 од., втулка - 14 од., трубопровід - 14 од., труба - 14 од., кронштейн - 14 од., планка - 14 од., блок циліндрів - 14 од., циліндр - 28 од., картер верхня половина - 28 од., вал колінчатий з шатунами - 14 од., поршень - 28 од., поршень - 14 од., палець - 28 од., палець - 28 од., трубопровід - 14 од., коліно - 14 од., трубопровід - 14 од., трубопровід - 14 од., трубопровід - 14 од., трубопровід - 14 од., колектор - 14 од., стакан - 28 од., зажим - 42 од., зажим - 28 од., муфта - 28 од., зажим - 84 од., гайка - 42 од., гайка - 14 од., гайка - 14 од., трубопровід - 14 од., привід стартера - 14 од., палець - 84 од., блок - 14 од., картер - 14 од., картер - 14 од., кришка - 14 од., корпус - 8,967 од.

Оплату за товар здійснено на підставі рахунків: № СФ-181000, № СФ-181001, № СФ-181002, № СФ-181003, № СФ-181004, № СФ-181005, № СФ-181006, № СФ-181007 від 18.10.2012р. на суму 2 271 917,64 грн. (з ПДВ), відповідно до платіжного доручення № 6374 від 02.11.2012р.

Поставку товару здійснено відповідно до видаткових накладних: № РН-137 від 05.11.2012р, № РН-133 від 05.11.2012р., № РН-136 від 05.11.2012р., № РН-134 від 05.11.2012р., № РН-138 від 05.11.2012р, № РН-139 від 05.11.2012р., № РН-140 від 05.11.2012р., № РН-135 від 05.11.2012р. (через ОСОБА_5 дов. № 1829 від 05.11.2012р.) та оприбутковано ДП «Завод ім. В.О.Малишева», що підтверджується прибутковими ордерами: № 536 від 15.11.2012р., № 539 від 15.11.2012р., № 521 від 15.11.2012р., № 540 від 16.11.2012р., № 530 від 15.11.2012р., № 531 від 15.11.2012р., № 529 від 15.11.2012р., № 522 від 15.11.2012р. та карткою рахунку 631.

Отримання товарно-матеріальні цінності були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується копіями вимог на відпуск товарів у виробництво.

Як встановлено податковим органом в ході перевірки у реєстрі отриманих податкових накладних ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за квітень 2013 року відображені податкові накладні отримані від ТОВ «Лана Груп» за листопад 2012 року , а саме: № 740, № 741, № 741 від 02.11.2012 р.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем було віднесено до податкового кредиту квітня 2013 року та відповідають даним додатку № 5 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 200.1. ст. 200 Податкового кодексу визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 ПК України).

У п. 200.3. ст. 200 ПК України вказано, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості замовлених робіт були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Судом встановлено, що позивач та його контрагент на момент здійснення господарських операцій перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи. Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору поставки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами.

З огляду на наведене вище, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем були отримані податкові накладні від ТОВ «Лана Груп», які за формою та змістом відповідають нормам чинного законодавства України та засвідчують факт отримання позивачем робіт, повністю сплачені кошти за ці товари, які використано у власній господарській діяльності підприємства, суд приходить до висновку, що ДП "Завод імені В.О.Малишева" правомірно включило до складу податкового кредиту відповідні суми за перевіряємий період та правомірно визначив від'ємне значення податку на додану вартість за операціями з контрагентом ТОВ «Лана Груп».

Суд вказує на те, що дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок чи про неможливість проведення зустрічних звірок.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняте Основ'янською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № 0005051501 в частині зменшення ДП "Завод імені В.О.Малишева" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1045242, 36 грн. підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № 0005051501 в частині зменшення Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1045242, 36 грн. (один мільйон сорок п'ять тисяч двісті сорок дві гривні 36 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) суму сплаченого судового збору в розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.