Постанова № 39792822, 11.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року справа № 813/2123/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Львівської митниці Міндоходів

про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом у якому просив визнати протиправними дії Львівської митниці щодо відмови у задоволенні заяви від 13.11.2013 р., наданні необґрунтованої відповіді; зобов'язати Львівську митницю здійснити передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на компенсацію шкоди, заподіяної йому як працівнику митних органів під час виконання або пов'язані з виконанням ним протягом 2010 року службових обов'язків.

Позовні вимоги мотивує тим, зокрема, що Львівською митницею надано необ'єктивну і необґрунтовану відповідь № 3.2/47-6694 від 22.11.2013 р., проігноровані вимоги Конституції України та інших нормативно-правових актів, що стосуються питань компенсації моральної шкоди, а також права ОСОБА_2 Зазначає, що 31.01.2011 року він був звільнений з державної служби у митних органах на підставі наказу ДМСУ № 736-к від 30.04.2010 року, який був підготовлений та виданий на підставі акту за результатами перевірки № 6783 вн. від 09.04.2010 р., що нанесло шкоду його правам та інтересам, негативно вплинуло на морально-психологічний стан і на погіршення стану здоров'я, посилається на довідку МСЕК серія ЛВА-1 № 478466 від 10.08.2010 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, просив позов задоволити.

Відповідач у запереченні на позов вказує, що згідно з наданими позивачем ксерокопіями довідок МСЕК серія ЛВА-1 № 478466 від 10.08.2010 р. та довідкою МСЕК від 25.09.2012 р. серія 10АМБ № 124353 друга група інвалідності настала внаслідок загального захворювання, а не професійного; позивач не наводить жодних доказів протиправності перевірки, проведеної стосовно нього; відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями посадових осіб Львівської митниці під час проведення перевірки з погіршенням стану здоров'я позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, в судове засідання 11.07.2014 р. не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази, суд виходив з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до начальника Львівської митниці Міндоходів з заявою щодо здійснення компенсації шкоди, заподіяної йому як працівнику митних органів під час виконання або пов'язаної з виконанням ним службових обов'язків від 13.11.2013 р.

Львівською митницею Міндоходів надано гр. ОСОБА_2 відповідь від 22.11.2013р. № 3.2/47-6694, у якій зазначено, що немає підстав для здійснення нарахування та виплати компенсації шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_2 під час виконання або пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 11 КАС України).

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У статті 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У заяві від 13.11.2013 р. ОСОБА_2, керуючись Конституцією України та нормативно-правовими актами, просив здійснити нарахування та виплатити компенсацію шкоди, заподіяної йому під час виконання або пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

У заяві не було конкретизовано, яку шкоду просить компенсувати заявник - моральну чи матеріальну, її розмір, згідно якої норми закону він вимагає компенсації шкоди.

До заяви було додано копію довідки МСЕК серії ЛВА-1 № 478466 від 10.08.2010 р. До матеріалів справи вказану копію довідки не було долучено. Натомість долучено незасвідчену копію довідки до акту огляду МСЕК № 124353 від 25.09.2012 р., з якої видно, що позивачу встановлено другу групу інвалідності у результаті загального захворювання.

Інших доказів на підтвердження заяви щодо здійснення компенсації шкоди, ОСОБА_2 ні відповідачу, ні суду не надано.

У заяві від 13.11.2013 р. ОСОБА_2 просив здійснити компенсацію шкоди заподіяної йому як працівнику митних органів під час виконання або пов'язаної з виконанням службових обов'язків, натомість, викладав обставини про заподіяння йому шкоди у зв'язку зі звільненням його від виконання службових обов'язків, припиненням перебування на державній службі, та протиправністю дій працівників митниці, що, на думку позивача, призвели до його звільнення з посади наказом Державної митної служби від 30.04.2010 року № 736-к.

Такі ж обставини в обґрунтування вимог про зобов'язання Львівську митницю здійснити передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на компенсацію шкоди, заподіяної під час виконання або пов'язані з виконанням службових обов'язків позивач виклав у позовній заяві.

Доводи позивача про заподіяння йому шкоди при виконанні службових обов'язків є необґрунтованими, тому, суд вважає, що Львівська митниця Міндоходів правомірно у відповідь на звернення ОСОБА_2 від 13.11.2013 р. повідомила про відсутність підстав для здійснення нарахування та виплати компенсації шкоди.

Позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.07.2014 року.