Ухвала суду № 39792643, 16.07.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

16.07.2014 Справа № 5008/256/2011

Розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

про розстрочку виконання рішення суду від 27.04.2011 по справі №5008/256/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Ляхівці Ужгородського району

До відповідача Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

Про стягнення 84 548 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участі представників:

від заявника (відповідача) - Попович А.А., представник, довіреність від 09.12.2013.

від стягувача (позивача) - не з"явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття" звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 27.04.2011 по справі №5008/256/2011 терміном на сім років.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просить її задоволити та розстрочити виконання рішення господарського суду від 27.04.2011 з підстав, наведених у заяві.

Зазначає, що є ряд обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі: боржник є об'єктом спроб протиправного захоплення, яке направлене на заволодіння майном підприємства шляхом визнання його банкрутом. На підтвердження наведених обставин посилається на судові акти по справах №5008/1483/2011, №5008/977/2012, у межах яких розглядалося питання банкрутства ПАТ ГТК „Інтурист-Закарпаття", однак провадження у даних справах припинені, у зв'язку із платоспроможністю вказаного підприємства.

На примусовому виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, де боржником є Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист -Закарпаття".

Крім цього, на даний момент постановами МВ ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешти на кошти та майно ПАТ „ГКТ „Інтурист -Закарпаття" (постанови від 15 вересня 2011 року, 26 жовтня 2012 року, 30 жовтня 2012 року, 03 червня 2013 року та 07 червня 2013 року).

Водночас, ухвалами господарського суду Закарпатської області по 23 справах ПАТ „ГКТ „Інтурист -Закарпаття" надано розстрочку виконання рішень судів на строк від одного до семи років.

На даний час погашення заборгованості ПАТ „ГКТ „Інтурист -Закарпаття" перед стягувачами по зведеному виконавчому провадженні здійснюється саме на умовах розстрочення заборгованості.

Вказує на те, що протягом тривалого часу підприємство працює в режимі дії мораторію, що унеможливлює проведення повноцінної господарської діяльності.

Розстрочка виконання рішення - це єдиний можливий варіант розрахунку, з огляду на наявність у боржника ряду заборгованостей та необхідності поступового виконання своїх зобов'язань перед усіма кредиторами.

Стягувач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість надіслав суду письмовий відзив на подану заяву від 26.06.2014, відповідно до якого заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення по справі №5008/256/2011, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Зазначає, що судовими актами, на які посилається заявник доведено факт його платоспроможності, що не потребує додаткового доведення.

Заявник вже фактично отримав 1 рік відстрочки виконання рішення, з огляду на дію мораторію, під час якого останній був звільнений від сплати пені та інших штрафних санкцій.

Вважає, що боржник не навів конкретних обставин, які ускладнюють виконання даного рішення, як того вимагає пункт 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 „Про деякі питання практики виконання ухвал, рішень, постанов господарських судів України", тому просить суд відмовити боржнику у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення №5008/256/2011 від 27.04.2011.

Заявник 16.07.2014 подав додаткові обґрунтування на заперечення стягувача, де вказує на те, що на виконанні MB ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття" значної суми заборгованості перед стягувачами. На виконання вказаних виконавчих проваджень було винесено постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ, якими накладено арешти на кошти та майно ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" (постанови від 15 вересня 2011 року, 26 жовтня 2012 року, 30 жовтня 2012 року, 03.06.2013 року, 07.06.2013 року). Відтак, на даний час розрахункові рахунки та каса підприємства є арештованими до моменту виконання рішень суду, на виконання яких вони були винесені.

Обставини щодо справ про банкрутство підприємства, які були припинені, є свідченням того та наведені з метою обгрунтування складного становища, в якому підприємство перебуває з 2011 року, а саме дія мораторію, постійна загроза банкрутства, арештовані рахунки та майно, що суттєво ускладнювало та ускладнює провадження господарської діяльності.

Водночас, звертає увагу на те, що стягувач ФОП ОСОБА_2 не є первісним кредитором, перед яким виник борг у ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття" (ухвалою суду від 24.01.2014 замінено первісного кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 на його правонаступника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2)

У період, коли на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення коштів на користь ФОП ОСОБА_4, останній навмисно не повідомляв ДВС свої розрахункові рахунки та звертався до MB ДВС Ужгородського МРУЮ із заявами про повернення виконавчого документа без виконання та згідно з такими заявами виконавчий документ було повернуто без виконання. В той же час, звернення ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу надійшли до ДВС саме у період, коли на депозитному рахунку ДВС перебувала сума коштів, достатня для задоволення вимоги ОСОБА_4 Однак, враховуючи зацікавленість останньої у порушенні провадження по справі про банкрутство ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття" (так як ОСОБА_4 виступала ініціюючим кредитором) ОСОБА_4 вирішила повернути виконавчий документ і не отримати таким чином погашення своєї грошової вимоги, з метою подальшого пред'явлення її до виконання та банкрутування підприємства.

Водночас, звертає увагу суду, на те що ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття" здійснюється погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні та ДВС здійснює стягнення всіх наявних на розрахункових рахунках та в касі коштів із підприємства за наявності таких. Наразі на наявність у товариства коштів впливає і економічна та політична ситуація, що спричиняє існування і значної суми дебіторської заборгованості. Працівники підприємства не можуть отримати заробітну плату, оскільки через дію арештів зарплата нараховується, але депонується та буде виплачена лише після зняття арештів.

Розстрочка виконання рішення, надасть можливість погасити борги перед всіма кредиторами.

Заслухавши пояснення представника боржника (заявника) та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.04.2011 у справі №5008/256/2011, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2011, задоволено позов фізичної особаи-підприємця ОСОБА_4 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття" суму 84548 грн., а також 1082 грн. у відшкодування судового збору.

На виконання вказаних судових актів господарським судом видано наказ №5008/256/2011 від 07.07.2011.

Двадцять шостого червня 2014 року боржником подано заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі на 7 років, яку суд задовольняє частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У даному випадку, керуючись правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України у Постанові №9 від 17 жовтня 2012 року, з метою захисту юридичної особи від наявної загрози банкрутства, що підтверджено судовими актами у справах №5008/1483/2011, №907/274/13, №907/343/13 та №5008/977/2012, які свідчать про неодноразові звернення до суду для визнання боржника банкрутом (однак, у межах цих справ визнано відсутність таких підстав та платоспроможність боржника), а також враховуючи тривалу дію мораторію та те, що ФОП ОСОБА_2 не є первісним кредитором, перед яким виник борг у ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття", (ухвалою суду від 24.01.2014 року замінено первісного кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 на його правонаступника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2), суд констатує винятковість даного випадку та з урахуванням матеріальних інтересів сторін, розстрочує виконання рішення строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород про розстрочку виконання рішення суду від 27.04.2011 по справі №5008/256/2011 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення від 27.04.2011 по справі №5008/256/2011 на 1 рік (дванадцять місяців) наступним чином:

до 17 серпня 2014 року - 7 045,7 грн.

до 17 вересня 2014 року - 7 045,7 грн.

до 17 жовтня 2014 року - 7 045,7 грн.

до 17 листопада 2014 року - 7 045,7 грн.

до 17 грудня 2014 року - 7 045,7 грн.

до 17 січня 2015 року - 7 045,7 грн.

до 17 лютого 2015 року - 7 045,7 грн.

до 17 березня 2015 року - 7 045,7 грн.

до 17 квітня 2015 року - 7 045,7 грн.

до 17 травня 2015 року - 7 045,7 грн.

до 17 червня 2015 року - 7 045,7 грн.

до 17 липня 2015 року - 7 045,7 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук