Рішення № 39792630, 11.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 909/299/14 11.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»

Про стягнення 128 278,27 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Смішна І.В., довіреність № б/н від 01.06.2010

від відповідача Пікуль Д.С., довіреність № б/н від 04.06.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс Груп» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 128 278,27 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 05-01/04/2011 від 05.04.2011р. .

Ухвалою суду від 06.05.2014р. справу № 909/299/14 прийнято до провадження суддею Мельником В.І. та призначено її розгляд на 06.06.2014 р.

06.06.2014р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 11.07.2014р., у зв'язку з відсутністю представників сторін.

11.07.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання та вирішив задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки № 05-01/04/2011 від 05.04.2011 року , № 2290411 від 29.04.2011р., № 2206 від 22.06.2011р., № 1107 від 11.07.2011р., на підставі яких позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а останній зобов`язався сплатити його вартість.

На виконання вимог договорів, позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 12 013 438,28 грн., після чого частину товару було повернуто позивачу.

В порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість по вказаним договорам у розмірі 128 278,27 грн.

Внаслідок того, що відповідач в добровільному порядку не розрахувався з наявною заборгованістю, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив стягнути з відповідача 128 278,27 грн. та судові витрати у розмірі 2565,57 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладені між сторонами договори за своєю юридичною природою є договорами поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2565,57 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (код ЄДРПОУ 32873692, 03150, м.Київ, вул.. Щорса 7/9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» (код ЄДРПОУ 36397828, 29000 м.Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3) 127 278 (сто двадцять сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 27 коп. - основного боргу та судовий збір у розмірі 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 57 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.07.2014р.)

Суддя В.І.Мельник