Ухвала суду № 39792347, 17.07.2014, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3870/12

Провадження № 8/663/4/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Черкас Т.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна-,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до виконавчого комітету Лазурненської селищної Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

В заяві зазначив, що вказаним рішенням позов Лазурненської селищної ради задоволений повністю, однак на його думку рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами так як, в квітні 2014 року йому стало відомо про наявність у ОСОБА_4 проектної документації на реконструкцію спірного нерухомого майна, що підтверджує факт створення ним під час реконструкції фактично нового майна. Просить поновити строк звернення до суду, переглянути вище зазначене рішення та відмовити в позові.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити, пояснивши, що заявникові не було та не могло бути відомо під час розгляду справи по суті, що згідно проектної документації на реконструкцію, ОСОБА_4, який продав майно, фактично створив нове майно. Вказаний факт йому став відомий в квітні 2014 року. Чи були доводи представника ОСОБА_3 про фактичне будівництво ОСОБА_4 нового майна, предметом дослідження під час розгляду цивільної справи, йому невідомо.

Представник третьої особи просила заяву задовольнити.

Представники Лазурненської селищної ради Скадовського району та виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 -5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду.

Новововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними.

При цьому слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи, в тому числі неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилалася особа у своїх поясненнях в апеляційний чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2013 року задоволений позов Лазурненської селищної ради до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна, а саме скасовано рішення виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.09.2010 року №122 «Про надання дозволу на видачу свідоцтва про право приватної власності на павільйон АДРЕСА_1 ПП «ОСОБА_4», скасовано рішення цього ж виконавчого комітету від 24.10.2011 року №105 «Про надання дозволу на видачу свідоцтва про право приватної власності на комерційний об'єкт ПП ОСОБА_4 взамін загубленого, скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.02.2012 року на ім'я ОСОБА_4, а саме на павільйон «Гастрономія» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по АДРЕСА_1, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.07.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий №802, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив павільйон літ.«А» площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею забудови 441,5 кв.м. літ. «Б», ряди для торгівлі промтоварами площею забудови 1426,1 кв.м. літ. «Г», «Ж», «З», «Е», «І», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «Ф», водопровід №1 та мостіння №1.

Крім того, рішенням визнано за Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області право комунальної власності на павільйон «Гастрономія» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по АДРЕСА_1; витребувано у ОСОБА_3 та передано територіальній громаді смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області павільйон АДРЕСА_1

Рішення залишено в силі Ухвалою ВССУ від 13.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, свої вимоги Лазурненська селищна рада Скадовського району обґрунтовувала тим, що виконком Лазурненської селищної ради перевищуючи свої повноваження, постановив рішення за яким ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - на павільйон «Гастрономія» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по АДРЕСА_1, тобто на майно яке, як вважає позивач перебувало у його власності, отже реконструкція нерухомого майна яку здійснив ОСОБА_4 згідно договору, не породила в нього право власності на це майно.

Під час розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6, проти задоволення позову заперечував та в судовому засіданні 09.01.2013 року пояснив, що ОСОБА_4 фактично створено нове майно, так як на території ринку раніше знаходилися тільки металоконструкції.(а.с. 31 зворотній бік)

Матеріали справи також свідчать, що під час розгляду справи судом вказані доводи були предметом дослідження суду.

Так, рішення по справі містить викладення правової позиції представника вказаних осіб, де останній чітко стверджує, що ОСОБА_4 створив нове майно(а.с. 88 абз. другий ) та оцінку суду даним твердженням, а саме зазначення, що такі доводи судом не приймаються так як вони спростовуються іншими матеріалами справи.(а.с. 91 абз 7, 8)

Також під час розгляду справи сторонам було відомо про наявність у ОСОБА_4 проекту на реконструкцію майна, що вбачається з рішення, а саме абзацю 4 та 5 а.с 88, де суд чітко зазначає, що ОСОБА_4 надавався дозвіл на реконструкцію згідно проекту, після чого виданий Сертифікат відповідності будівництва проектній документації.

За таких обставин, твердження заявника, що йому не було відомо про наявність проектної документації, згідно якої ОСОБА_4 створив нове майно, не узгоджується з матеріалами справи.

Крім того, доводи представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо фактичного будівництва ОСОБА_4 нового майна, заявлялись під час апеляційного оскарження рішення, про що свідчить апеляційна скарга. (а.с.100, абз. 4, абз.6)

Таким чином, з урахуванням вимог діючого законодавства, посилання заявника на наявність проектної документації згідно якої реконструкція полягала в розбиранні старої конструкції та будівлі нових конструкцій, не може вважатися нововиявленою обставиною, так як це є новим доказом по справі, який міг бути використаний для доведення відповідних обставин - створення нового майна, однак враховуючи, що такі обставини були предметом дослідження суду першої інстанції, використовувалися в поясненнях апеляційної скарги, керуючись 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, мають право її оскаржити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська