Рішення № 39792343, 14.07.2014, Кам'янський районний суд Черкаської області

14.07.2014

Справа № 696/144/14-ц

№ 2/696/106/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Медведенко В.Г., Соболенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1.(надалі-Позивач) звернулася до суду з позовом до МПД ДП «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з 18.08.1997 року працювала комірником Косарського МПД ДП «Укрспирт». 24 вересня 2013 року її звільнили з роботи у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників, тобто у відповідності до п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, так як всупереч вимог ч. 1, 2 ст. 42 КЗпП України роботодавцем їй не забезпечено переваги в залишені на роботі та не запропоновано іншої роботи, хоча вона порівняно з іншими працівниками мала більшу кваліфікацію і продуктивність праці, більший стаж роботи, утримувала двох неповнолітніх дітей. Просила суд поновити її на роботі, а також стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості по компенсації при звільненні та виплат за час вимушеного прогулу, які вона оцінює в 12740 грн., та суму судових витрат.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 26.03.2014 року замінено неналежного відповідача МПД ДП «Укрспирт» на належного ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (надалі- Відповідач).

В судовому засіданні Позивач та її представник ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представники Відповідача Медведенко В.Г., Соболенко А.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких вважають звільнення Позивача законним. Зазначають, що Позивача було попереджено про вивільнення за два місяці, їй не було запропоновано іншу роботу, так як на момент попередження та самого звільнення на підприємстві не було вільних посад, про що свідчить копія штатного розпису Косарського МПД ДП «Укрспирт». Питання про переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності працівників не розглядалось через відсутність працівників на однорідних посадах. Крім того, вивільнення працівника відбувалось зі згоди первинної профспілкової організації Косарського МПД ДП «Укрспирт» та порушень процедури звільнення Позивача перевіркою контролюючих органів не було встановлено. Решту зазначених у позові обставин вважають необґрунтованими та просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Позивач з 18 серпня 1997 року працювала комірником Косарського МПД ДП «Укрспирту».

У відповідності до Положення, Косарське МПД ДП «Укрспирт», на якому працювала Позивач, являється структурним підрозділом ДП «Укрспирт». Структуру і штатну чисельність МПД затверджує генеральний директор ДП «Укрспирт». МПД не є відокремленим підрозділом ДП «Укрспирт» та не є платником податків та інших обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів і державних фондів.

Наказом генерального директора ДП «Укрспирт» № 174-к від 21.06.2013 року затверджено штатний розпис Косарського МПД на 198 працівників, при цьому посаду комірника в ньому не передбачено.

22.07.2013 року Позивача офіційно під розпис попереджено про вивільнення .

23.09.2013 року первинна профспілкова організація Косарського МПД ДП «Укрспирт» надала згоду на звільнення Позивача .

24.09.2013 року Позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку зі скороченням штату працівників .

На час звільнення Позивача у неї на утриманні перебували двоє дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте питання про переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності працівників не розглядалось через відсутність на Косарському МПД ДП «Укрспирт» працівників на однорідних посадах.

З цього приводу суд приходить до висновку, що в розумінні ст.42 КЗпП України в коло робітників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і робітники, які такими перевагами не наділені, а потім підлягають звільненню, входять усі працівники, які займають ту саму посаду і з тими самими обов'язками на підприємстві, а не тільки працюючі в структурному підрозділі, в якому виконував роботу або займав посаду працівник, який підлягає звільненню.

Стороною Відповідача було надано суду як доказ відсутності посад комірника на Косарському МПД ДП «Укрспирт» копію додатку про новий штатний розпис працівників на ньому.

У відповідності до ч.1, п.1, 3 ч.2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності або штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з найбільш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. А при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається сімейним - при наявності двох утриманців, та робітникам з тривалим безперервним стажем роботи на цьому підприємстві, установі, організації.

Як було встановлено, Позивач мала переважне право на залишення на займаній посаді, проте в порушення вимог ст. 42 КЗпП України ДП «Укрспирт» не надало можливості Позивачу скористатись таким правом, вказавши про відсутність її посад у новому штатному розписі структурного підрозділу підприємства, при цьому не надало можливості ознайомитись зі штатним розписом таких посад в межах усього підприємства, в тому числі в інших структурних підрозділах. Засідання комісій підприємства по визначенню наявності переважного права Позивача поряд з іншими працівниками ДП «Укрспирт» не проводились, рішення з цього приводу відсутні.

Також ч.2 ст. 40 КЗпП України допускає звільнення працівника на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку зі скороченням штату працівників) лише у разі, коли робітника неможливо перевести з його згоди на іншу роботу.

Як встановлено судом, ДП «Укрспирт» виключило таку гарантію працевлаштування Позивача та не вжило заходів для переводу працівника, пропозиції Позивачу всіх вакансій на ДП «Укрспирт» в цілому, а не тільки у його структурному підрозділі Косарському МПД, на які Позивач може претендувати з урахуванням спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності і стану здоров'я.

Суд критично відноситься до висновків контролюючого органу з цього приводу, оскільки при прийнятті своїх рішень має керуватись тільки своєю правосвідомістю та підтвердженими доказами обставинами справи.

З огляду на перелічені обставини та положення ст.ст. 40, 42 КЗпП України доводи Позивача щодо її незаконного звільнення суд знаходить повністю підтвердженими, а тому вимоги про її поновлення на роботі є законними та обґрунтованими.

3

У відповідності до позовним вимог та керуючись ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі суд вважає необхідним одночасно прийняти рішення про виплату Позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Згідно довідки Косарського МПД ДП «Укрспирт» № 31 від 15.04.2014 року середньомісячний заробіток Позивача складав 1027,18 грн., середньоденна зарплата - 46,69 грн. Позивач на час винесення судового рішення з 24 вересня 2013 року перебувала 287 днів у вимушеному прогулі, а тому Відповідач має їй сплатити 13 400,03 грн. заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги про стягнення компенсації при звільненні на суму 5460 грн., суд вважає не підтвердженими в судовому засіданні, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач не надала суду доказів, які б вказували на обґрунтованість цієї вимоги.

Судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України: стягнути з Відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору на суму 487,20 грн., з яких по вимозі майнового характеру 243,60 грн., немайнового - 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 40, 42, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі комірника Косарського місця провадження ДП «Укрспирт».

Стягнути з ДП «Укрспирт» (юр. адреса 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, факт. адреса 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 37199618) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13 400 (тринадцять тисяч чотириста ) грн. 03 коп., який підлягає виплаті з урахуванням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, нарахованих та утриманих на підприємстві.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ДП «Укрспирт» (юр. адреса 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, факт. адреса 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 37199618) витрати по сплаті судового збору на суму 487 грн. 20 коп. (реквізити для перерахування коштів - отримувач УДКСУ у Кам'янському районі, код 36775216, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 31219206700164, код класифікації 22030001, призначення - судовий збір).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: