Ухвала суду № 39791392, 07.07.2010, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 152/2183/13-ц Провадження № 22-ц/772/2110/2014Головуючий в суді першої інстанції:Строгий І.Л.Категорія: 55Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П. ,Стеблюк Л.П.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про догану, виплату заробітної плати, відпускних, стягнення пені за несвоєчасну виплату коштів і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду від 11 червня 2014 року,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шаргородського районного суду від 19.11.2013 року позов ОСОБА_2 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про догану, виплату заробітної плати, відпускних, стягнення пені за несвоєчасну виплату коштів і стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді №02-06/018 від 27.09.2013 року «Про догану ОСОБА_2.». Стягнуто з Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2294 грн. В решті позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення відхилено, а апеляційну скаргу директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Шаргородського районного суду від 19.11.2013 року в частині стягнення з Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2294,00 грн. скасовано. У позові ОСОБА_2 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у даній справі.

02.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шаргородського районного суду від 19.11.2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив дані рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами, а справу призначити до нового розгляду. Зазначив, що після набрання сили рішення суду першої інстанції, а саме - 19.12.2013 року, він захворів, звернувся до лікарні і через моральний тиск директора центра він був змушений звільнитись з роботи. Крім того, в суді першої інстанції не доведено факт виплати йому заробітної плати за період з 25.04.2013 року по 01.08.2013 року, тому вважає, що такі обставини являються нововиявленими.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 11.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шаргородського районного суду від 19.11.2013 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про відмову у скасуванні рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені за надання правової допомоги та моральну шкоду. Зазначив, що суд не врахував, що в рішенні суду не доведено факт виплати йому заробітної плати за період з 25.04.2013 року по 01.08.2013 року, про що він дізнався після набрання рішення законної сили. Тому вважає, що такі обставини являються нововиявленими.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів у заяві істотних для справи обставин, оскільки зазначені обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень п.п.3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилався на те, що після набрання сили рішення суду першої інстанції, а саме - 19.12.2013 року, він захворів, звернувся до лікарні і через моральний тиск директора центра він був змушений звільнитись з роботи. Крім того, в суді першої інстанції не було доведено факт виплати йому заробітної плати за період з 25.04.2013 року по 01.08.2013 року, про що йому стало відомо з витягу із зарплатних відомостей.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказані ОСОБА_2, обставини хвороби, морального тиску на нього та пов'язаного з цим послідуючого звільнення, не є нововиявленими, оскільки виникли після розгляду справи і не мають до неї відношення.

Що стосується обставин неповноти проведеного з ОСОБА_2 розрахунку по заробітні платі, що підтверджується наданим останнім доказу - витягу з відомостей про розмір виплаченої заробітної плати, то колегія суддів вважає, що за умови добросовісного користування своїми процесуальними правами по витребуванню і наданню доказів, вказані обставини могли бути відомі позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідають вимогам закону та обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: