Ухвала суду № 39790884, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 704/1301/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко К.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправною поведінки суб'єкта владних повноважень та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконною діяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати (погашення) ним позивачу заборгованості по пенсійних виплатах, яка виникла після перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанов Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року та 07 липня 2011 року.

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_2 доплату по перерахунку її пенсії згідно постанов Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року та 07 липня 2011 року в сумі 10906 грн. 84 коп.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправною поведінки суб'єкта владних повноважень та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю, посилаючись на те що, у січні 2011 року позивач ініціював судовий процес проти управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області як особа, що має статус «дитини війни» та є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, з приводу нарахування та виплати ним не в повному обсязі державної та додаткової пенсій відповідно до ст.ст.39,51,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплату не в повному обсязі надбавки до пенсії у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Так, постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року в справі № 2-а-1046/11 та від 07 липня 2011 року по справі № 2-а-3294/11 позов було задоволено.

Оскільки судові рішення за змістом їх резолютивної частини підлягали до негайного виконання, то відповідач в добровільному порядку розпочав їх виконання, здійснивши перерахунок пенсії позивача згідно з прийнятими судом рішеннями, а доплата по перерахунку ним нарахована в сумі 10906,84 грн., що підтверджується листом відповідача за №565/0701 від 26 березня 2013 року, який є відповіддю на звернення до нього позивача з приводу допущеної ним затримки у процедурі виконання.

Так відповідач своїм листом повідомив позивача, що він не в змозі повністю виконати судове рішення на користь позивача через брак коштів, а в разі незгоди позивача з такою його поведінкою рекомендовано звернутися до відповідних державних органів, в тому числі й до суду.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача звернувся до суду з вказаним позовом.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року (справа № 2-а-1046/11) УПФУ було зобов'язано провести позивачу перерахунок та виплату надбавки до пенсії у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 27.07.2010 року і по 27.01.2011 року, а також Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року (справа № 2-а-3294/11) УПФУ було зобов'язано провести позивачу перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії у відповідності до ст. ст. 39,51,67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 08 жовтня 2010 року з урахуванням фактично виплачених сум.

У листі відповідача за №565/0701 від 26.03.2013 року вказано, що видатки необхідні для виконання судових рішень про перерахунок та виплату пенсій особам, що мають статус «дитини війни» та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, бюджетною програмою не передбачені. Тому, виплата нарахованих за рішеннями судів пенсій, надбавок і підвищень до пенсій не проводиться.

Такі аргументи відповідача щодо бюджетних асигнувань позивач вважає такими, що не заслуговують на увагу, бо держава та органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину та на виправдання невиконання рішень національних судів винесених проти неї, її органів та установ а також підприємств, якими вона володіє або контролює, а тому позивач звернулася до суду та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути з нього доплату по перерахунку пенсії у сумі 10906 грн. 84 коп., що і змусило його звернутися до суду

Виший адміністративний суд України інформаційним листом від 13.06.2012 року за №1483/12/13-12 зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити, у зв'язку з тим, що дійсно питання щодо вказаних в позові вимог є процесуальними, пов'язаними з виконанням судових рішень в адміністративних справах і вирішуються відповідно до розділу V «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» Кодексу адміністративного судочинства України, а виконання рішень суду у примусовому порядку у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що позивач звертався до виконавчої служби по питанню примусового виконання рішення суду, у зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та іншими нормативними актами України, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову у суду першої інстанції були відсутні.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.