Постанова № 39790676, 08.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року 810/3067/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ СІСТЕМЗ»

до Бориспільської о’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. №0007201510.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що 09.01.2014 р. ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» отримало податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 30.12.2013 р. №0007201510, відповідно до якого зобов’язано сплатити штраф у сумі 4400,00 грн. за порушення граничного строку сплати грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту камеральної перевірки ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» від 18.12.2013 р. №517/15-1/31863903.

Вказує, що ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області свого представника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ». Перевіркою встановлено, що ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України. Граничний термін сплати 19.08.2013 р., дата сплати 15.10.2013 р., кількість затримки сплати 57 днів, сума сплаченого податкового боргу 22000,00 грн. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірним та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ». Перевіркою встановлено, що ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України. Граничний термін сплати 19.08.2013 р., дата сплати 15.10.2013 р., кількість затримки сплати 57 днів, сума сплаченого податкового боргу 22000,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. №0007201510, відповідно до якого ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» зобов’язано сплатити штраф у сумі 4400,00 грн. за порушення граничного строку сплати грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» було сплачено податку на прибуток підприємств авансом за перший квартал 2013 року у сумі 78996,00 грн., а саме, 15.01.2013 р. - 25096,00 грн., 19.02.2013 р. - 25096,00 грн., 27.03.2013 р. -25096,00 грн., 29.03.2013 р. - 3708,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що за підсумками першого, кварталу звітного (податкового) року ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» не отримало прибутку та скористалося правом, відповідно до абз. 9 п. 1 ст. 57 ПК України, подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал, не здійснювати у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року авансових внесків, а податкові зобов'язання визначати на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» було подано декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2013 року, якою було визначено розмір податку на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду у сумі 22000,00 грн.

Відповідач вважає, що сума нарахованого податку на прибуток підприємств згідно декларації сплачена 15.10.2013 р. - не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 57 ПК України (на який посилається Головне управління Міністерства доходів у Київській області, обґрунтовуючи своє рішення про залишення скарги без задоволення) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Один із таких випадків передбачено п. 1 ст. 87 ПК України. Так, відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 87 ПК України, сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Виходячи з вказаної норми податковий орган повинен був самостійно (без заяви платника) здійснити погашення податкового богу з податку на прибуток підприємства за рахунок платежів з податку на прибуток, сплачених Товариством авансом (як таких, що сплачені надміру). Таким чином фактична сплата податкового боргу відбулась не 15.10.2013 р., як це зазначено в Акті (15.10.2013 р. товариством було подано до Бориспільської ОДПІ уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, якою було зменшено нараховану суму податку на прибуток), а 15.01.2013 року (сплачено авансом 25096,00 грн.).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. №0007201510 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 30.12.2013 р. №0007201510.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 липня 2014 р.