Постанова № 39789598, 17.07.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Справа № 303/4471/14-п

Провадження 3/303/871/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю прокурора Прохорова С.А.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з вищою освітою, заміжньої, працюючої заступником начальника Мукачівського УДКС України в Закарпатської області, громадянки України

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2011 року ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника Мукачівського управляння Державного казначейства України Закарпатської області та є державним службовцем 5 категорії 9 рангу. Свої посадові обов'язки виконує відповідно до наказу начальника вказаного Управління №12 від 27 грудня 2011 року «Про розподіл обов'язків по керівництву роботою Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області» та посадової інструкції.

Крім того, у вказаному Управлінні з 2008 року по 27 червня 2014 року працював її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Із грудня 2011 року, він працював на посаді головного казначея відділу інформаційних технологій, був державним службовцем сьомої категорії 11 рангу. Звільнений із займаної посади 27 червня 2014 року за угодою сторін. Для усунення конфлікту інтересів і недопущення перебування у підпорядкуванні ОСОБА_1 її сина, наказом начальника управління №12 від 27 грудня 2011 року «Про розподіл обов'язків по керівництву роботою Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області» було розподілено обов'язки між начальником Управління та заступником начальника Управління, таким чином, що відділ інформаційних технологій Управління був віднесений у безпосереднє підпорядкування начальника Управління і ОСОБА_1 ніякого відношення до нього не мала.

26 серпня 2013 року начальник Управління ОСОБА_3 вибула у основну щорічну відпустку за період роботи з 21 грудня 2011 року по 20 грудня 2012 року тривалістю 30 календарних днів. Виконання обов'язків начальника Управління на період її відпустки з 02 вересня по 01 жовтня .2013 року, відповідно до наказу №38-в від 26 серпня 2013 року, було покладено на заступника начальника управління ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1 тимчасово виконувала обов'язки начальника управління, у період з 03 лютого по 17 лютого .2014 року, на підставі наказу начальника Управління №01-в від 20 січня 2014 року.

Так чином, у період з 02 вересня по 01 жовтня 2013 року та з 03 лютого по 17 лютого

2 із 4

2014 року, головний казначей відділу інформаційних технологій ОСОБА_1 перебував у безпосередньому підпорядкуванні своєї матері, заступника начальника Мукачівського управляння Державного казначейства України Закарпатської області, яка тимчасово виконувала обов'язки начальника вказаного Управління.

Відповідно, виникла суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Так, ОСОБА_1 підписала табель обліку робочого часу працівників за вересень місяць, який був підставою для нарахування заробітної плати всім працівникам, та наказ на преміювання працівників Управління за серпень місяць №23 від 20 вересня 20 вересня 2013 року, у тому числі і її сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У ст. 1 абзаці 3 ч. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» термін «конфлікт інтересів» визначено у більш розширеному значенні, як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суть корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», полягає саме у тому, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, відповідальність за цією нормою настає лише у тому разі, коли такі особи мали у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або були безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк, а якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 з грудня 2011 року працює на посаді заступника начальника Мукачівського управляння Державного казначейства України Закарпатської області. При цьому, наказом від 27 грудня 2011 року здійснено розподіл обов'язків по керівництву роботою управління, при цьому сектор інформаційних технологій та захисту інформацій, в якому працював син ОСОБА_1 підпорядковувався начальнику Управління ОСОБА_3

У свою чергу, виконання обов'язків начальника Управління на період відпустки ОСОБА_3 з 02 вересня по 01 жовтня .2013 року, відповідно до наказу №38-в від 26 серпня 2013 року, було покладено на заступника начальника управління ОСОБА_1

Наказом, виконуючої обов'язки начальника Управління, від 20 вересня 2013 року премійовано за підсумками роботи в серпні 2013 року працівників Управління в розмірі 27 та 10 відсотків посадового окладу.

3 із 4

Твердження ОСОБА_1 про відсутність конфлікту інтересів спростовуються тими обставинами, що вона, під час виконання обов'язків начальника Управління підписала табель обліку робочого часу працівників за вересень місяць, який був підставою для нарахування заробітної плати всім працівникам та здійснювала підписання наказу про преміювання свого сина ОСОБА_1, який перебував у її безпосередньому підпорядкуванні в цей період.

Тобто, при прийнятті ОСОБА_1 рішень, пов'язаних з визначенням розмірів власних премій, виникала суперечність між особистими майновими інтересами останньої та її службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_1дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 виконуючи тимчасово обов'язки начальника Мукачівського управляння Державного казначейства України Закарпатської області не вжила заходів щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, те, що остання позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого пунктом 1,2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" і призначити у відповідності з ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 31111106700155, одержувач коштів - Мукачівське УК Мукачівського району 21081100, код отримувача МФО 812016, код ЄДРПОУ 37958089, назва платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., який зарахувати - отримувач :Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 31215206700003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ -суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу -судовий збір; пункт ставок судового збору - 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

4 із 4

шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча підпис О.І.Маргитич

Копія вірна.

Оригінал постанови зберігається в матеріалах справи №303/4471/14-п.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич