Рішення № 39788837, 16.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19199/13-ц

Провадження №2/521/5242/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», зменшивши який просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь матеріальну шкоду у сумі 28 684,37 гривні, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 14 956,03 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 9 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу під його керуванням та автомобілем під керуванням відповідача ОСОБА_2 Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ УМВС України в Одеській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі ч. 1 ст. 286 КК України. Копії матеріалів дорожньо-транспортної пригоди направлено до ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для розгляду питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п. 2.3, 8.7.3 (е), 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 по справі №521/15314/13-п, провадження №2/521/6365/13 встановлено порушення п. 2.3, 8.7.3 (е), 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, проте провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито згідно ст. 247 п. 7 КУпАП. Враховуючи, що у ОСОБА_2 зі страховою компанією ПрАТ «УОСК» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2065034, тому ОСОБА_1 надіслав на адресу страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. Оскільки, з незрозумілих причин страхова компанія не виплатила йому страхове відшкодування, він вимушений був звернутися з наступним позовом до суду. Одночасно в своєму позові ОСОБА_1 ставить питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, винного в скоєнні ДТП, що сталося 09.06.2013 року. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він хвилювався через пошкодження свого транспортного засобу, переніс біль та стражданнях в наслідок нанесення тілесних ушкоджень. Було порушено звичайний ритм життя. Під час перебування на стаціонарному лікуванні він, його сім'я та близькі переживали за його здоров'я та негативні наслідки, які можуть проявитися у майбутньому. Він людина похилого віку, пенсіонер. Всі ці обставини стали приводом для звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «УОСК» в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання, в якому позов в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 28 684,37 гривні визнала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені до відповідача ПрАТ «УОСК» підлягають задоволенню, а позов щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2013 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_3 в м. Одесі по вулиці Адміральський проспект з боку вулиці Шклярука в напрямку вулиці 1-ої станції Люстдорфської дороги, не надав перевагу у русі на перехресті з вулицею Краснова, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 8.7.3 (е), 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_4 було нанесено механічні пошкодження, а ОСОБА_1 завдано тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

09.08.2013 слідчим ВР ДТП СУ ГУ УМВС України в Одеській області Левуном О.Ф. винесено постанову про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170110001119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення закрито. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб. Копії матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди направити для розгляду питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п. 2.3, 8.7.3 (е), 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 по справі №521/15314/13-п, провадження №3/521/6365/13, 09.06.2013, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_3, в м. Одесі по вул. Адміральський проспект з боку вул. Шклярука в напрямку вул. 1-ої станції Люстдорфської дороги, не надав перевагу у русі на перехресті з вул. Краснова, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 8.7.3 (е), 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито згідно ст. 247 п. 7 КУпАП. Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути власникові у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п. 4 роз'яснено, що відсутність складу злочину в зв'язку із закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 286 КК України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

В ході розгляду справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АС/2065034. Страховик взяв на себе зобов'язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкода, заподіяна життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_3.

Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з копії звіту №274 про оцінку колісного транспортного засобу легкового автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_4 складеного 30.09.2013 року, вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди, на момент складання звіту становить 38 995,00 гривень.

З заяви ОСОБА_1 за вх. №823ел від 26.12.2013 року вбачається, що страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням його, ОСОБА_1 автомобіля з вини ОСОБА_2 по полісу № АС/2065034 просить знизити з врахуванням залишкової вартості його, ОСОБА_1 автомобіля ДЕУ д/н НОМЕР_4 у розмірі 12 000,00 гривень. Проти вирахування даної суму із загального розміру страхової виплати не заперечує.

Відповідно до страхового акту №12494 за страховим випадком згідно з Полісом № АС/2065034 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.03.2013 року затвердженого генеральним директором АТ «УОСК» від 14.01.2014 року, сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи складає 28 684,37 гривні. Розрахунок проведено наступним чином: 38 995,00 грн. (вартість матеріального збитку (та водночас ринкова вартість транспортного засобу до ДТП) згідно звіту №27) - 12 000,00 грн. (утилізаційна вартість автомобіля після ДТП, згідно заяви позивача від 26.12.2013 року) - 1 000,00 грн. (франшиза по договору) + 2 689,37 (додаткові витрати позивача: експертиза, зберігання авто, лікарняні) = 28 684,37 грн..

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином аналіз вищенаведених документів дає суду підстави зробити висновок, що відповідач ПрАТ «УОСК» повинен виплатити страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 28 684,37 гривні.

В судовому засіданні також встановлено, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_2, позивач переніс моральні страждання і у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з пошкодженням його майна і ушкодження здоров'я. В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які позивач зазнав у зв'язку з ДТП, в тому числі і у зв'язку з перенесеним стресом. ОСОБА_1 зазнав душевні страждання пов'язані з повним перетворенням життєвих можливостей, оскільки сам факт ДТП приніс позивачу хвилювання та страждання. У зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу він вимушений був вживати дії пов'язані з отриманням страхового відшкодування, звертатися до страхової компанії, зустрічатися з експертом, оплачувати їх послуги за власний рахунок. Позивач був позбавлена можливості користуватися належним йому автомобілем у зв'язку з його пошкодженням з вини відповідача ОСОБА_2, що стало причиною для вжиття додаткових заходів для організації її життя. З урахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 8 000 гривень.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судові витрати у вигляді судового збору, на підставі ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1188, ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ: 23734213) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28 684 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ: 23734213) на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - суму сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - суму сплаченого судового збору.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий: