Ухвала суду № 39788830, 02.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/684/14-ц 02.07.2014 02.07.2014 02.07.2014

Провадження №22-ц/784/1801/14

Провадження номер 22-ц/784/1801/14 Головуючий суду першої інстанції - Гажа О.П.

Категорія 41 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2014 року ОСОБА_5 пред'явив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

Позивачу та ОСОБА_4 на праві приватної власності в порядку спадкування належить по ? частці житлового будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 вказував, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні житловим будинком, не надаючи доступу до нього.

Посилаючись на те, що у його власності іншого житла не має, а внаслідок дій відповідача він вимушений орендувати квартиру, позивач просив вселити його до вказаного житлового будинку та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у користуванні майном.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що його вимоги є обґрунтованими, оскільки він, як співвласник домоволодіння, має право на користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.41, 47 Конституції України, ст.391 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статті 150, 156 ЖК України передбачають, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам на праві приватної власності належить по ? частині житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.6-10).

У зазначеному будинку проживає відповідач разом з сім'єю (а.с.12).

Він чинить перешкоди позивачу у користуванні його часткою будинку, що підтверджується повідомленням та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.11).

Встановивши зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 Позивач є співвласником будинку, а тому будь-які перешкоди у користуванні його власністю повинні бути усунуті.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: