Рішення № 39788811, 27.06.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2020/11

Провадження №2/521/3153/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі головуючого судді - Роїк Д. Я.

при секретарях - Гриценко А.С., Тімощенко О.Д.. Чайковській О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 47,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_8 на праві приватної власності, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 46293,64 швейцарських франка, що еквівалентно 355981,97 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 06.06.2006 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (з 18.12.2009 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 уклали договір про надання споживчого кредиту №11009213000, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 45520,00 швейцарських франків строком з 06.06.2006 року по 06.06.2013 року, а остання в свою чергу зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором.

Також позивач зазначав, що у забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором він прийняв від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 47,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 06.06.2006 року. А також у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 банком прийнято поруку фізичної особи ОСОБА_5

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк» звертався з письмовими вимогами до відповідачів про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, однак відповідачі свої зобов'язання не виконали, що і стало причиною звернення з даним позовом до суду за захистом свого порушеного майнового права та інтересу.

03.12.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» 06.06.2006 року.

В обґрунтування свого позову позивачі за зустрічним позовом зазначали, що при укладанні 06.06.2006 року договору іпотеки мали місце дефекти волі ОСОБА_6, ОСОБА_8С, ОСОБА_7, а також даний договір укладався за таких обставин, коли вони були змушені його укласти на невигідних для них умовах, оскільки влітку у 2006 році їхній донці ОСОБА_7 було запропоновано здобути музичну освіту у Сполучених Штатах Америки, оскільки вона має не аби які музичні здібності, та навчальний заклад США більшу частину витрат зобов'язався взяти на себе та створити всі необхідні умови для розвитку та навчання ОСОБА_7 Незважаючи на надані пільги, позивачам за зустрічним позовом необхідно було у досить короткий проміжок часу здійснити грошовий внесок у розмірі 8000 доларів США. Такої суми грошей у позивачів за зустрічним позовом не було, однак вони не хотіли втрачати шанс на отримання їхньою дитиною освіти за кордоном. Не зумівши отримати кредит, позивачі за зустрічним позовом звернулись до своїх знайомих для позики грошей, та погодились на пропозицію ОСОБА_3 оформити кредит та позичити їм гроші, а в свою чергу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заручились їхнім майном, при цьому позивачі за зустрічним позовом зазначили, що ОСОБА_3 завірила їх, що вони не матимуть жодних негативних наслідків від укладання договору іпотеки від 06.06.2006 року. Так, ОСОБА_3 скористалась їх вкрай невигідним положенням, отримала кредит, від якого не позичила їм коштів.

02.04.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів, в якому просила визнати договір про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та нею - удаваним правочином і застосувати правові наслідки удаваного правочину: визнати вказаний договір, таким, що укладений в національній валюті України в сумі 190981,16 грн. та зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» спільно з ОСОБА_3 привести графік погашення кредиту у відповідність фактичним умовам кредитування, а саме, в національній валюті України - гривні.

ОСОБА_3 також зазначила, що спосіб оформлення кредиту в швейцарських франках для приховування фактичного надання кредиту в національній валюті України було рекомендовано їй працівниками банка, через те що за їх словами кредитні ресурси в швейцарських франках нібито коштували дешевше ніж кредитні ресурси в українській гривні, як працівники банку завірили ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що вона не була повідомлена у встановленому Законом України «Про захист прав споживачів» порядку про орієнтовану сукупну вартість кредиту та інші істотні умови договору, порядку його повернення, додаткові витрати, у зв'язку з чим вважає, що договір кредиту підлягає розірванню навіть після застосування правових наслідків вчинення удаваного правочину.

08.04.2013 року судом задоволено заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про залишення їх зустрічної позовної позови без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся із заявою про заміну сторони у справі, якою просив замінити позивача за первісним позовом у справі, ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у справі задоволено та залучено ТОВ «Кей-Колект» до участі у справі, як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», в якості позивача за первісним позовом.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року ОСОБА_3 змінила своє прізвище та ім'я на ОСОБА_3, що підтверджується довідкою адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській від 05.05.2014 року

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання з'явився, проти задоволення позову в повному обсязі заперечувала, наполягала на відмові в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, загальною площею 47,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення позовних вимог позивача, у зв'язку з недоведеністю ТОВ «Кей-Колект» факту відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким іпотекодавцями були ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Також представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказувала, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Кей-Колект» не заявляв жодних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11009213000, то й відповідно до положень ч.1 ст.1082 ЦК України у відповідачів не виникло обов'язку здійснити платіж факторові ТОВ «Кей-Колект».

Третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісну позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» такою, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2006 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (з 18.12.2009 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 уклали договір про надання споживчого кредиту №11009213000, за яким банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 45520,00 (сорок п'ять тисяч п'ятсот двадцять) шв. франка та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 190981 (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок за курсом Національного банку України на день укладання цього договору.

Згідно до п.п.1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року. позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 06 червня 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14. договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року, за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,5 % річних.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.

Відповідно до п. 4.2. договору про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року, позичальник зобов'язується погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в першому розділі даного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.7.1. договору про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню.

ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року виконав в повному обсязі - передав позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 178971,92 грн., згідно заяви на видачу готівки № 9 від 07.06.2006 року (т.1, а.с. 185).

Згідно п.2.1. договору про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за даним договором банком прийнято застава нерухомості - квартира за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору; порука фізичної особи - ОСОБА_5.

06.06.2006 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 (іпотекодавці), які діяли як майнові поручителі ОСОБА_3 та акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (з 18.12.2009 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») уклали іпотечний договір, за яким іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 47,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2. іпотечного договору від 06.06.2006 року іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту від 06.06.2006 року.

06.06.2006 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (з 18.12.2009 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_5 (поручитель), уклали договір поруки №16644, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11009213000 від 06 червня 2006 року.

Згідно п.1.4. договору поруки №16644 від 06.06.2006 року відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Згідно п.2.2. договору про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України.

Оскільки відповідачі свої обов'язки за укладеними договорами належним чином не виконували, відповідно до умов кредитних договорів та договорів поруки, банк отримав право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту зі сплатою відсотків та штрафних санкцій.

Судом встановлено ПАТ «УкрСиббанк» звертався з письмовими вимогами до відповідачів про дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів та комісії у повному обсязі.

У порушення умов договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору та договору поруки, відповідачі зобов'язання належним чином не виконали та у них перед ПАТ «УкрСиббанк» утворилася заборгованість, що станом на 27.08.2010 року складає 46293,64 (сорок шість тисяч двісті дев'яносто три) шв. франка, що в еквіваленті по курсу НБУ на 27.08.2010 року складає 355891,97 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 97 копійок), з якої:

- заборгованість за кредитом - 33591,16 шв. франка, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 258239,03 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 9130,72 шв. франка, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 70194,31.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2267,31 шв. франка, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 17430,41 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 1304,45 шв. франка, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10028,22 грн.

В ході підготовки до судового розгляду ТОВ «Кей-Колект» звернувся із заявою про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), якою просив замінити позивача у справі, ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», уклали договір факторингу №1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у справі задоволено, та залучено ТОВ «Кей-Колект» до участі у справі, як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», в якості позивача за первісним позовом.

Судом також встановлено, що 30.08.2013 року ОСОБА_3 змінила своє прізвище та ім'я на ОСОБА_3, що підтверджується довідкою адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській від 05.05.2014 року.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язується передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника).

Позивачем не спростовано заперечення представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що позов в повному обсязі є недоведеним, так як ТОВ «Кей-Колект» не набув право вимоги за договором іпотеки від 06.06.2006 року за яким іпотекодавцями є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу №1 від 12.12.2011 року обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.5. договору факторингу №1 від 12.12.2011 року передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 3.2. договору факторингу №1 від 12.12. 2011 року відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

Відповідно до виписки №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 (перелік первинних договорів) права вимоги за кредитним договором №11009213000 від 06.06.2006 р., за яким боржником є ОСОБА_3, ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1, відсоткова ставка за кредитним договором 9,50 %.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає, а ТОВ «Кей-Колект» приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору.

Посилання ТОВ «Кей-Колект» щодо прийняття права вимоги за договором іпотеки від 06.06.2006 року за яким іпотекодавцями є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до наданої представником ТОВ «Кей-Колект» виписки з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «Кей-Колект» прийняв права вимоги за договором іпотеки від 06.06.2006 року, за яким заставодавцем є ОСОБА_3, ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Інших доказів передачі ПАТ «УкрСиббанк» та прийняття ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги за договорами іпотеки ТОВ «Кей-Колект» надано не було.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язано кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом надання доказів для доведення тих обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін існує спір.

Таким чином, з доказів, наданих ТОВ «Кей-Колект» в обґрунтування позовних вимог, не вбачається, що до нього в установленому законом порядку від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги, позивачем не надано доказів, отже, не доведено, що відбувалися дії щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.06.2006 року за яким іпотекодавцями є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому судом встановлено, що позивачем заявлено необґрунтовану вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 47,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ТОВ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року в розмірі 46293,64 швейцарських франка, що в еквіваленті по курсу НБУ на 27.08.2010 року складає 355891,97 грн. в задоволенні якої слід відмовити.

Крім того, з 11.06.2014 року почав діяти Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" яким введено заборону на примусове стягнення нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект», щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав доказів передачі ПАТ «УкрСиббанк» та прийняття ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги за договором поруки №16644 від 06.06.2006 року.

Таким чином, позивачем не доведено, що відбулось відступлення права вимоги за договором поруки №16644 від 06.06.2006 року за яким поручителем є ОСОБА_5

Крім того, у порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» також слід стягнути судовий збір в сумі 1700,00 грн. (тисячу сімсот гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Суд також прийшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом обґрунтованості своїх вимог не доведено, та доводи зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 щодо удаваності договору про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та нею, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

18 травня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про витребування доказів було постановлено ухвалу, якою витребувано з ПАТ «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60) заяви ОСОБА_3 щодо замовлення купівлі, продажу, переказів або інших операцій щодо швейцарських франків з приводу оспорю ванного кредитного договору та встановлено строк пред'явлення до виконання у один рік, тобто до 18 травня 2012 року.

Зазначена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси направлялась неодноразово ПАТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв'язку, однак виконана не була.

08 квітня 2013 року судом було розглянуто повторне клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 та повторно винесено ухвалу про витребування доказів, якою витребувано з ПАТ «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60) заяви ОСОБА_3 щодо замовлення купівлі, продажу, переказів або інших операцій щодо швейцарських франків з приводу оспорю ванного кредитного договору та встановлено строк пред'явлення до виконання у один рік, тобто до 08 квітня 2014 року.

Зазначена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси направлялась ПАТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв'язку, однак знов виконана не була.

У судове засідання, що відбулось 20.02.2014 року з'явився представник ПАТ «УкрСиббанк» повторно отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року та зобов'язався до наступного судового засідання надати суду витребуванні докази.

Проте у наступне судове засідання, що відбулось 24.03.2014 року та у наступні судові засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи ПАТ «УкрСиббанк» не надав.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року повторно направлялись ПАТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв'язку, однак виконана не була.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про захист прав споживачів слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, ст.ст. 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.07.2002 р., адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»), (код ЕДРПОУ 37925968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11009213000 від 06.06.2006 року, що станом на 27.08.2010 року складає 46293,64 (сорок шість тисяч двісті дев'яносто три) швейцарських франка, що в еквіваленті по курсу НБУ на 27.08.2010 року складає 355891,97 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 97 копійок), з якої:

-- заборгованість за кредитом - 33591,16 швейцарських франка, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 258239,03 грн.;

-- заборгованість по процентам за користування кредитом - 9130,72 швейцарських франка, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 70194,31.;

-- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2267,31 швейцарських франка, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 17430,41 грн.;

-- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 1304,45 швейцарських франка, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10028,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. (тисячу сімсот гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя