Ухвала суду № 39788698, 16.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2014 р. Справа № 806/820/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2014 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 19 лютого 2014 року звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000142203 від 23 січня 2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2955 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000142203 від 23 січня 2014 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що не була повідомлена за десять днів про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки не надавалось. Крім того, у зв"язку з відсутністю під час перевірки на об"єкті торгівлі при складанні акту та при винесенні податкового рішення позивачу не були роз"яснені права передбачені ст. 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за її відсутності. Посадовими особами Лугинської ОДПІ не було достовірно встановлено факт здійснення правопорушення чи вини в його скоєнні. Зазначає, що акт перевірки підписано не було. Крім того позивач зазначає про безпідставне стягнення судом першої інстанції судового збору. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.01.2014 Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів в магазині, що належить ФОП ОСОБА_5, за результатами якої складено акт №0010/06/30/22/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення п.п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке полягає у неоприбуткуванні готівкових коштів на загальну суму 591 грн. у день надходження таких коштів.

За наслідками перевірки та вказаного акту Лугинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000142203 від 23 січня 2014 року про застосування штрафних санкцій на суму 2955 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про правомірність прийнятого рішення та відсутність підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Спірні правовідносини щодо порядку та підстав проведення перевірок, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із п. 80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (80.2.4).

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року N 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Указом Президента України від 12.06.95 N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" з метою подальшого вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами постановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Встановлено, що у зв"язку з неподанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 обов"язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій по РРО 0611000429, 0611000430, 0611000431 за серпень 2012 року та відповідно до п.п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та з метою контролю щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів начальником Головного управління Міндоходів у Житомирській області 13.01.2014 прийнято наказ №22 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 13.01.2014 №23 та №24.

Встановлено, що зазначені документи відповідно до вимог Податкового кодексу України було вручено продавцю ОСОБА_6, що підтверджується її підписом.

Перевірка проводилась в приміщенні магазину 14 та 15 січня 2014 року.

Встановлено, що позивач ОСОБА_5 та продавець ОСОБА_6 скарг на неправомірні дії посадових осіб податкового органу. які проводили перевірку щодо ненадання документів, які дають підстави для проведення перевірки, не подавали.

В ході проведення перевірки встановлено неоприбуткування готівкових коштів на загальну суму 591 грн. у день надходження таких коштів, зокрема готівкові кошти у сумі 93 грн. надійшли 09.09.2013, а оприбутковані 10.09.2013, готівкові кошти у сумі 295 грн. надійшли 10.10.2013, а оприбутковані 11.10.2013, готівкові кошти у сумі 203 грн. надійшли 08.12.2013, а оприбутковані 09.10.2013..

Факт вчинення порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні підтверджується актом перевірки від 16.01.2014 №0010/06/30/22/НОМЕР_1, а також z - звітами №465, №496, №555.

Позивачем зазначене порушення не спростовано. Як в суд першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції позивачем не надано жодних доказів про оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 591 грн. саме у день надходження таких коштів 09.09.2013 у сумі 93 грн., 10.10.2013 у сумі 295 грн. та 08.12.2013 у сумі 203 грн.

Доводи апелянта, що продавець ОСОБА_6 не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та була відсутня при проведенні перевірки 15.01.2014, не дають правових підстав вважати про відсутність порушення норм з регулювання обігу готівки суб"єктом господарювання ОСОБА_5

Крім того встановлено, що адміністративна справа відносно ОСОБА_6 повернута Лугинській ОДПІ для належного дооформлення та остання відмовилась від підпису акту перевірки, про що 15.01.2014 складено акт №2/06/30/223/НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання позивача на порушення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)".

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також судом першої інстанції правомірно, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнуто з позивача судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Судовий збір розмірі 822,15 грн., сплата якого була відстрочена, відповідно до ст. 88 КАС України підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2014 р. без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 822 грн.15 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

4-третій особі: - ,