Постанова № 39788623, 14.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1726/14

14 липня 2014 року 12год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду позовом до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій по нарахуванню єдиного соціального внеску та по винесенню вимоги № Ф-63/01 від 07.05. 2014 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 95 коп. - протиправними.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є пенсіонером за віком на умовах Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-XII та одночасно здійснює підприємницьку діяльність. На момент виникнення спірних правовідносин, позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, тому вважає, що в силу положень частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI був звільнений від обов'язку сплати за себе єдиного внеску. З огляду на це, позивач вказував, що дії по нарахуванню єдиного соціального внеску та винесена вимога є протиправними, а тому у відповідності до ст.2, ч.2 ст.11, ст. 162 КАС України просив здійснити повний захист його прав та позов задовольнити повністю. Крім того просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідачем - Дубровицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Дубровицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області) до початку судового розгляду справи подано письмове заперечення, в якому зазначає, що позивач не може вважатись пенсіонером за віком, оскільки пенсію йому надано із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, а саме на умовах, визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-XII. Вважає, що на час виникнення заборгованості позивач не був звільнений від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому зобов'язаний його сплачувати. Просить в задоволенні позову відмовити повністю, а розгляд справи здійснити за відсутності представника інспекції (а.с.37-39).

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно копії довідки від 14.05. 2009 року № 42 про взяття на облік платника податків (а.с.15), копії виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ № 724977 (а.с.16), копії свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_1 (а.с.17), копії картки фізичної особи - платника податків від 02.03. 2009 року (а.с.18), копії пенсійного посвідчення від 05.03. 2013 року Серія НОМЕР_2 (а.с.11), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) одночасно є фізичною особою-підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування, та отримує пенсію за віком, призначену з урахуванням положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-XII.

Крім того, відповідачем не заперечується той факт, що ОСОБА_1 отримує пенсію зі зменшенням пенсійного віку, згідно із Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-XII.

07.05. 2014 року Дубровицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області прийнято вимогу № Ф-63/01 від 07.05. 2014 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, станом на 30.04. 2014 року, в сумі 367,95 грн. (а.с.8).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати, повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закон №2464-VI, виключно даним Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Частиною 4 статті 4 Закону №2464-VI передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, норма, закріплена у даній статті Закону №2464-VI, визначає сукупність необхідних умов за одночасної наявності яких особа звільняється від сплати за себе єдиного внеску, а саме: особа обрала спрощену систему оподаткування; є пенсіонером за віком або інвалідом; отримує відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Відповідач у своїх письмових запереченнях посилається на ту обставину, що позивач не може вважатися пенсіонером за віком, оскільки протягом спірного періоду він отримував пенсію призначену на пільгових умовах Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-XII (надалі - Закон №796-XII) та не досяг 60-річного віку, оскільки народився 02.10. 1954 року.

Суд зазначає, що принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, види пенсійних виплат, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (надалі - Закон №1058-IV).

Відповідно до визначення, наведеного у статті 1 Закону №1058-IV, пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №1058-IV, за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 26 Закону №1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Разом з тим, частиною 1 статті 55 Закону №796-XII встановлено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV.

Зокрема, абзацом 6 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону №796-XII визначено, що особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, на 2 роки та додатково 1 рік за 3 роки проживання, роботи, але не більше 5 років.

Крім того, в силу вимог частини 3 статті 55 Закону №796-XII, призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону №1058-IV і цього Закону.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 26 Закону №1058-IV потрібно розуміти в контексті з положеннями статті 55 Закону №796-XII, за яких пенсія за віком може бути надана особі, яка не досягла пенсійного віку, встановленого Законом №1058-IV, за умови, якщо остання підпадає під вимоги Закону №796-XII.

Отже, чинним законодавством передбачені пільги щодо визначення моменту досягнення пенсійного віку окремими категоріями громадян, а пенсіонером за віком може вважатися особа, вік якої менший ніж той, що визначений статтею 26 Закону №1058-IV.

Таким чином, нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вказаним категоріям осіб, які одночасно здійснюють підприємницьку діяльність і перебувають на спрощеній системі оподаткування, є протиправним.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.05. 2014 року, в якій зазначається, що особи, яким призначені пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-XII, є пенсіонерами за віком, і це відповідає Прикінцевим положенням Закону № 1058-ІV. Таким чином, фізичні особи-підприємці, які отримують зазначену пенсію і які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі частини четвертої статті 4 Закону № 2464-VI, проте не позбавлені права сплачувати цей внесок на добровільній основі.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №2464-VI, завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 12 Закону №2464-VI, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

Частиною 4 статті 25 Закону №2464-VI передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Повноваження щодо обчислення, нарахування та стягнення сум недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування покладено на органи доходів і зборів.

З огляду на вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області по нарахуванню єдиного соціального внеску та по винесенню вимоги № Ф-63/01 від 07.05. 2014 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 95 коп. - є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, з метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати вимогу Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області № Ф-63/01 від 07.05. 2014 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 95коп.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, покладених в основу його заперечень.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 255 грн. 78 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № K16/D/53 від 13.06. 2014 р.(а.с.2) та квитанції № K16/N/91 від 23.06. 2014 року (а.с.26).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дій Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області по нарахуванню єдиного соціального внеску та по винесенню вимоги № Ф-63/01 від 07.05. 2014 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 95 коп. - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області № Ф-63/01 від 07.05. 2014 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 95 коп.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.