Ухвала суду № 39788523, 05.05.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченої суми судового збору

за подання адміністративного позову

Справа № 817/1244/14

05 травня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. розглянувши позовна заяву

Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" доВідділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Філії 18 Приватного підприємства "Нива В.Ш."; третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування торгів, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Філії 18 Приватного підприємства "Нива В.Ш."; третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Черпака М.Л. щодо передачі на треті прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративно-складського приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1, та скасування торгів з продажу зазначеного адміністративно-складського приміщення, призначених на 14.05.2014 року.

Ухвалою від 05.05.2014 року судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Філії 18 Приватного підприємства "Нива В.Ш."; третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування прилюдних торгів з продажу адміністративно-складського приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1, призначених на 14.05.2014 року.

Ухвалою від 05.05.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця Черпака М.Л. щодо передачі на треті прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративно-складського приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.05.2014 року.

Зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду про оскарження дій державного виконавця, що носить немайновий характер, оскільки не має вираженого економічного сенсу та виразу у грошовому еквіваленті.

Так, за подання до суду позовної заяви позивач сплатив 80,00 грн. згідно квитанції від 29.04.2014 року №ПН1448.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, який на момент подання адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" складає 73,08 грн. (станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн. згідно із Законом України від 16.01.2014 року №719-VІI).

Відповідно до пункту першого частини першої статті сьомої Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми (частина 2 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір").

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру перевищує розмір судового збору, визначений частиною другою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" на 6,92 грн. (80,00 грн. - 73,08 грн. = 6,92 грн.).

За таких обставин, позивачу - Публічному акціонерному товариству "Фідокомбанк" слід повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 6,92 грн., сплачений 29 квітня 2014 р. згідно квитанції №ПН1448 від "29" квітня 2014 р..

Оригінал документу про сплату судового збору знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись cтаттею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Фідокомбанк" надлишково сплачену суму судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 6,92 грн., сплачений 29 квітня 2014 р. згідно квитанції №ПН1448 від "29" квітня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.