Рішення № 39788088, 02.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6051/13-ц

Провадження № 2/0203/177/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3 (ОСОБА_1) було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 151 042,63 доларів США з урахуванням відсотків за користування коштами та неустойки, а також судовий збір (а.с.а.с. 2 - 5, 22).

У судових засіданнях представник позивача позов підтримала, а ОСОБА_1, її представник - заперечували проти його задоволення.

ОСОБА_2 до суду не з'являвся, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3 (згодом змінила прізвище на "Кузьміна") було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1133-Н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 79 500,00 доларів США під 12,49 % річних строком до 20.08.2037 р. (а.с.а.с. 7, 8, 13).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано ОСОБА_3 (а.с. 9).

Того ж дня між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1274-Н, згідно з яким останній зобов'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (а.с.а.с. 12, 14).

Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 151 042,63 грн. з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 10), а саме:

- заборгованість за тілом кредиту - 79 500,00 доларів США;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом - 55 743,39 доларів США;

- заборгованість по пені - 7 849,24 доларів США;

- штраф - 7 950,00 доларів США.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитне) було забезпечене порукою, укладеною з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Відповідно до кредитного договору в разі порушення ОСОБА_3 зобов'язань, покладених на неї договором, вона несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов'язкових платежів (штраф, пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі 151 042,63 доларів США.

У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках компенсацію понесених судових витрат загальною сумою 3 441,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ - 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1133-Н від 23 серпня 2007 року в сумі 151 042,63 доларів США (заборгованість за тілом кредиту - 79 500,00 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 55 743,39 доларів США; заборгованість по пені - 7 849,24 доларів США; штраф - 7 950,00 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ - 20025456) компенсацію понесених судових витрат у сумі 1 720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ - 20025456) компенсацію понесених судових витрат у сумі 1 720,50 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 07 липня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян