Ухвала суду № 39788020, 17.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.07.2014

Справа № 6/489/213/2014

№ 2-н/489/976/2013

УХВАЛА

17.07.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність судового наказу від 26.09.2013 р. по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Свої вимоги мотивували тим, що державною виконавчою службою їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" просили суд привести у відповідність вищезазначений судовий наказ, зазначивши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію його паспорту.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

26.09.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено судовий наказ по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення індивідуального податкового ідентифікаційного номера боржника судом було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України. Однак згідно отриманої Довідки встановлено, що надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості (а.с. 32).

В статті 103 ЦПК України визначено вимоги до змісту судового наказу, яким в повному обсязі відповідає судовий наказ по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: