Рішення № 39787903, 19.06.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/27878/13-ц

Провадження № 2/0202/347/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування, витрат на авто-товарознавче дослідження, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування, витрат на авто-товарознавче дослідження.

З урахуванням уточнень, просив стягнути на його користь з ПрАТ «СК «Перша» суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 169829,97 грн., заборгованість у вигляді 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 10858,51 грн., витрати на авто-товарознавче дослідження в розмірі 500,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог в своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 13.01.2011 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Перша» було укладено договір № 06-03003357 добровільного страхування транспорту, а саме належного йому на праві власності автомобіля «Mersedes-Benz» Е200К, 2006 року випуску, д\н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, відповідно до якого ПрАТ «СК «Перша» прийняла на себе обов'язок по відшкодуванню, в межах страхової суми, збитків спричинених власникові вказаного транспортного засобу за наступними ризиками: А1- ДТП, А2 - стихійного лиха, А3 - вибуху, пожежі, А4 - попадання предметів, А5 - протиправних дій третіх осіб, Б - незаконного заволодіння ТЗ. Відповідно до умов вказаного договору страхова сума складала 278250,00 грн., страховий платіж склав 18370,07 грн.

19.11.2011 року на вул. Курсантська в м. Дніпропетровську трапилась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахованих автомобіль, тобто настав страховий випадок за ризиком А1, про що позивач, відповідно до умов договору, повідомив правоохоронні органи та відповідача. Відповідно до п. 9.1.6 правил, позивачем також було надано страховику можливість для огляду ТЗ, який відбувся 22.11.2011 року із залученням спеціаліста-автотоварознавця ФОП ОСОБА_4

28.11.2011 року ФОП ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 21.05.2011 року, сертифікат № НОМЕР_6 суб'єкта оціночної діяльності від 21.07.2011 року та має спеціалізацію у межах оцінки колісних транспортних засобів, на замовлення Страховика було складено висновок авто товарознавчого дослідження № 22111110-А, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 170299,60 грн.

В кінці грудня 2011 року позивач звернувся на СТО «Пегас», де застрахований автомобіль було відремонтовано, а вартість відновлювального ремонту склала 159780,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 741 від 12.01.2012 року та квитанціями прибуткового касового ордеру про сплату вказаної суми. Цей акт та квитанції були надіслані позивачем до страхової компанії.

14.01.2012 року, виконавши всі умови, передбачені договором, укладеним між сторонами, позивач ОСОБА_1 очікував від «ПрАТ «СК «Перша» визнання ДТП за участю автомобіля Mersedes-Benz» Е200К, 2006 року випуску, д\н НОМЕР_4, що належить на праві власності позивачу, страховим випадком та виплати страхового відшкодування у протягом 10 робочих днів, як це передбачено страховим договором. Не отримавши у зазначений термін страхового відшкодування, позивач звернувся до страхової компанії та отримав лист-відповідь № 676 від 12.03.2012 року, в якому було зазначено, що у зв'язку із пошкодженням ТЗ, яке сталося 19.11.2011 року, Страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 26 ЗУ «Про страхування», п.п. 4.2.2,4.3.3,8.1.3,8.1.6 договору.

Позивач зі вказаним рішенням страховика категорично не погоджується та вважає його безпідставним, що стало причиною звернення до суду.

Обґрунтовуючи розмір заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 14.01.2012 року Страховиком були отримані всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування та строки прийняття рішення про страховий випадок та виплати страхового відшкодування за умовами Договору не може перевищувати 20 днів, то Страховик повинен був здійснити виплату страхового відшкодування до 03.02.2012 року включно. Станом на 12.05.2014 року виплата страхового відшкодування не відбулася, за цей час прострочення в України відбулася інфляція, а тому з урахуванням індексу інфляції з березня 2012 року по квітень 2014 року сума страхового відшкодування збільшилася до 169829,97 грн. та розмір 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування складає 10858,51 грн.

Представник позивача у судові засідання з'явився, надалі відповідно до заяви від 19.06.2014 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився. Відповідно до заяви від 02.04.2014 року просив справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.

Суд, заслухавши представника позивача в попередньому судовому засіданні, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладені сторонами договору страхування.

Судом встановлено, що за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06-03 003357 від 13.01.2011 року, автомобіль «Mersedes-Benz» Е200К, 2006 року випуску, д\н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, застраховано в ПрАТ «СК «Перша». Вигодонабувачем відповідно до даного договору є ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до п. 1 договору № 06-03 003357 від 13.01.2011 року Страховим випадком за цим випадком визнаються пошкодження, втрата або знищення застрахованого ТЗ та додаткового обладнання внаслідок подій, зокрема А1- ДТП. ДТП - подія, що сталася під час руху ТЗ, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдано матеріальних збитків, а саме: зіткнення, наїзд на рухомі чи нерухомі предмети, перевертання, падіння ТЗ (а.с 10).

Відповідно до довідки Відділу Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.12.2011 року вказано, що 19.11.2011 року на вул. Курсантській в м. Дніпропетровську відбулося зіткнення, учасниками ДТП є ТЗ Мерседес д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та перебував під його керуванням, та ТЗ ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_7, що належить ОСОБА_6 та перебував під керуванням водія ОСОБА_7; ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Справу направлено на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.14)

Згідно до п. 4.2.10 договору № 06-03 003357 від 13.01.2011 року вказано, що страхувальник зобов'язаний повідомити Страховика про настання події, яка має ознаки страхового випадку у строк, передбачений п. 5.1.1 цього Договору, тобто не пізніше 48 годин з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події.

Відповідно до п. 5.1.4 страхового договору, страхувальник зобов'язаний терміново сповістити відповідні державні органи (МВС, ДАІ, медичні заклади) про настання події. Висновки зазначених компетентних органів можуть бути прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події страховим випадком.

На виконання вищевказаних вимог позивач ОСОБА_1 20.11.2011 року звернувся з повідомлення до ПрАТ «СК «Перша» про ДТП, яка трапилась 19.11.2011 року за участю автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності заявнику (а.с. 41) та заявою про сплату страхового відшкодування (а.с. 40).

Керуючись п. 9.1.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту, позивачем також було надано страховику можливість для огляду ТЗ, який відбувся 22.11.2011 року із залученням спеціаліста-автотоварознавця ФОП ОСОБА_4

28.11.2011 року ФОП ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 21.05.2011 року, сертифікат № НОМЕР_6 суб'єкта оціночної діяльності від 21.07.2011 року та має спеціалізацію у межах оцінки колісних транспортних засобів, на замовлення Страховика було складено висновок автотоварознавчого дослідження № 22111110-А, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 170299,60 грн. (а.с.15-34).

Відповідно до п.6.3, 6.5 договору № 06-03 003357 від 13.01.2011 року зазначено, що після отримання усіх необхідних документів Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання останнього документа ухвалює рішення про виплату (або відмову у виплаті) та складає страховий акт. Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

12.03.2014 року листом ПрАТ «СК «Перша», за підписом директора департаменту транспортного врегулювання ОСОБА_8, ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням ТЗ, яке сталося 19.11.2011 року, посилаючись на те, що страхувальником було повідомлено неправдиву інформацію щодо предмету страхування (а.с.42).

Позивач зі вказаним рішенням страховика категорично не погоджується та вважає його безпідставним, що стало причиною звернення до суду.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ДТП, яка відбулася 19.11.2011 року за участю автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 є страховим випадком, який передбачений договором страхування № 06-03 003357 від 13.01.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Провідна», позивачем виконані усі вимоги, передбачені даним договором для отримання страхового відшкодування, посилання відповідача про неправдиві повідомлення страхувальником щодо предмету страхування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому відповідач ПрАТ «Провідна» зобов'язаний сплатити на користь позивача суму збитків, понесених ним внаслідок ДТП.

Щодо визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 22111110-А, згідно вартість відновлювального ремонту автомобілю Мерседес д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 складає 170299,60 грн. (а.с.15-34).

Відповідно до акту № 741 виконаних робіт на автомобіль Мерседес Бенц Е200 д/н НОМЕР_2 від 12 січня 2012 року загальна вартість відновлювального ремонту скала 133150 грн. + НСД 20% = 159780,00 грн. (а.с.35), яку позивачем ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі (а.с.36-39).

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 17 Основної частини договору № 06-03 003357 від 13.01.2011 року встановлено, що страхова сума складає 278250,00 грн. Пунктом 7 Загальної частини договору передбачено, що визначення розміру збитків проводиться Страховиком на підставі звітів експертного дослідження.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення розміру страхового відшкодування в розмірі 159780,00 грн., тобто в розмірі фактично понесених ним витрат на відновлювальні роботи, що знайшло підтвердження в ході розгляду справи, а тому вона підлягає задоволенню за мінусом франшизи в розмірі 695,63 грн., розмір якої передбачений умовами договору.

Щодо заявлених вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Перша» суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Дія ч.2 ст. 625 ЦК України, зо передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми не розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв'язку із заподіянням шкоди і може застосовуватись лише при порушенні зобов'язань за договором.

Щодо стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 витрати на авто-товарознавче дослідження в розмірі 500,00 грн., суд вважає вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1595,84 грн.

Керуючись: Постановою Пленуму ВССУ України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»; Законом України «Про страхування», ст. ст. 979,980, 988, 989-992, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3,7,14,57,58,59,60,61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування, витрат на авто-товарознавче дослідження - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» (03118, м. Київ, пр.-т. Червонозоряний, 150, ідентифікаційний номер 31681672) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування в розмірі 159084,37 грн., витрати на авто-товарозначе дослідження № 22111110-А в розмірі 500,00 грн., а всього стягнути 159584 грн. 37 коп. (Сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири грн. 37 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» (03118, м. Київ, пр.-т. Червонозоряний, 150, ідентифікаційний номер 31681672) на користь держави судовий збір у розмірі 1595,84 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар