Рішення № 39787769, 03.07.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/2851/2012

Провадження №2/173/229/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2011841, згідно з яким Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 11627,91 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит до 05.03.2010р. включно, частинами - у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення кредиту, сплачувати банку проценти в розмірі 0,000001% та щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 3,3%. 05.03.2008р. відповідачу банком були надані грошові кошти в сумі 11627,91 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_2. Відповідач не виконує умови договору належним чином, внаслідок чого, станом на 08.10.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 41076,87 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41076,87 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що вона дійсно оформила кредит у розмірі 11627.91 грн., за оформлення кредиту взяли 1627.91 грн. і вона отримала 10000 грн. В 2008 р. і частково в 2009 р. вона сплачувала кредит і проценти по кредиту, щомісячно, згідно графіку банку. Але з травня 2008р. виникли непередбачені обставини, пов'язані з її хворобою - грижа хребта. Вона була вимушена позичати в борг гроші у знайомих для лікування в червні-липні 2008р. У вересні 2008р. у зв'язку з погіршенням самопочуття була направлена на лікування в Дніпропетровську лікарню ім. Мечникова. На даний час постійно лікується. Також привело до погіршення фінансового стану хвороба чоловіка, а саме перелом челюсті, в липні 2009р., він втратив роботу, 6 місяців не працював, тому вона не мала змоги вчасно і в повній мірі сплатити заборгованість за кредитним договором. Просила враховати, що причиною невиконання нею зобов'язань за кредитним договором стали обставини, що не залежали від її волі.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року між ВАТ «БТА Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 2011841, (а.с. 5-8), згідно з яким, Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 11627,91 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит до 05.03.2010р. включно, частинами - у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення кредиту (а.с. 9), також сплачувати проценти в розмірі 0,000001% та, відповідно до п. 2.2.1 Договору, щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 3,3%.

05.03.2008 р. відповідачу банком були надані грошові кошти у розмірі 11627.91 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_2, що підтверджується заявою відповідача від 05.03.2008р. (а.с. 11) та визнається сторонами.

Відповідно до п. 5.1.2. Кредитного договору, відповідач зобов'язався погашати кредит, сплачувати проценти і комісію за управління кредитом в порядку, в сумах та в строки, встановлені Кредитним договором, а у випадках передбачених Кредитним договором, також - сплатити штраф та відшкодувати завдані банку збитки. (а.с. 6).

Позивачем 28.01.2010р. було змінено найменування з Відкрите акціонерне товариство "БТА Банк" на Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", що підтверджується змістом первого аркушу Статуту ПАТ «БРА Банк» (а.с. 26).

Відповідач не виконував зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором, та позивач направив відповідачу вимогу про погашення в добровільному порядку заборгованісті, що підтверджується листом за вих. № 10-10/882 від 29.11.2011р. (а.с. 21-23).

Згідно даних позивача, відповідач не виконав своїх зобов'язань за Кредитним договором, не повернув основну суму кредиту та не сплатив відсотки та пеню, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 08.10.2012 року на загальну суму 41076.87 грн., яка складається з:

- 7505 (сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 91 коп. - суми простроченої заборгованості за кредитом,

- 30032 (тридцять тисяч тридцять два) грн. 69 коп. - суми пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом;

В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення відповідачем кредиту суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. ст. 11, 509, 629 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема із договору, та договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За такими обставинами позовні вимоги позивача щодо стягнення суми простроченої заборгованості за кредитом у сумі 7505.91 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 2489,82 грн., які підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідачем не виконані грошові зобов'язання щодо повернення суми кредиту, тому нарахування позивачем індексу інфляції на прострочене зобов'язання є обґрунтованим, та позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1.2. Кредитного договору, відповідач зобов'язався погашати кредит, сплачувати проценти і комісію за управління кредитом в порядку, в сумах та в строки, встановлені Кредитним договором, а у випадках передбачених Кредитним договором, також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. (а.с. 6).

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів та комісії за управління кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 % від суми простроченого щомісячного платежу за кожен день прострочення.

Позивач нарахував пеню станом на 08.10.2012 року та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 30032.69 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

К убачається із матеріалів справи заробітна плата відповідачки складає 1500 грн. на місяць (а.с.44), відповідно до Довідки ЛКК №609 хворіє на хронічну хворобу та потребує постійного підтримуючого, протирецидивного лікування (а.с. 45), чоловік відповідачки в період з 29.07.2010р. по 04.08.2010р. перебував в лікарні з діагнозом: відкритий двосторонній перелом нижньої кінцівки (а.с. 51).

За такими обставина, суд вважає, що об'єктивно змінилося матеріальне становище відповідача через збільшення витрат на лікування чоловіка та своє, з одночасним зменшення доходу сім'ї відповідачки, пов'язане з непрацездатністю чоловіка, що має істотне значення для вирішення справи.

Крім того, позивачем не доведено наявність у нього збитків, які він зазнав внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 3750.86 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми повернення кредиту і відсотків в сумі - 1048.45 грн., нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як виплаває із змісту диспозиції ч. 2 с. 625 ЦК України, три проценти річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За своєю правовою природою три процента річних є сплатою за користування чужими грошима.

Таким чином, положення ч. 2 с. 625 ЦК України застосовуються у разі не врегулювання та не визначення розміру процентів умовами договору.

Оскільки, відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, сторонами визначений розмір відсотків, то нарахування процентів, передбачених ч. 2 с. 625 ЦК України є необґрунтованими та вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності стягнення судових витрат при частковому задоволенні позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню - 137 (сто тридцять сім) грн. 45 коп. - судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 210, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного банку «БТА Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного банку «БТА Банк» (01032, м.Київ, вул.. Жилянська, 57, ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723), заборгованість за кредитом у сумі 7505 (сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 91 коп.; суму пені у розмірі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 86 коп.; суму інфляційних витрат у розмірі 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 82 коп., а всього 13744 (тринадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 91 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного банку «БТА Банк» (01032, м.Київ, вул.. Жилянська, 57, ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТА Банк» м.Київ, МФО 321723) судовий збір в сумі 137 грн. 45 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 03 липня 2013 року, повний текст рішення буде виготовлено 08 липня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова