Постанова № 39787190, 07.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 року Справа № 922/3683/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупі О.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - Бондаренко В.М., довіреність № 2312-2 від 23.12.2013 р.;

Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача-ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ (вх. № 1623 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі № 922/3683/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С", м. Харків

про стягнення 30940,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Форс С" основний борг за поставлений природний газ в сумі 27261,07 грн., пеню в сумі 2095,65 грн., інфляційні втрати в сумі 59,40 грн., 3% річних в сумі 1524,32 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" пеню в сумі 2095,69 грн., 3% річних в сумі 1482,02 грн., інфляційні втрати в сумі 59,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1718,15 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 березня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 залишено без змін.

30 грудня 2013 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 видано відповідний наказ.

22 квітня 2014 року стягувач- Дочірня компанія „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просив суд визнати неправомірними дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014р. ВП № 41789689 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2013 р. у справі № 922/3683/13; визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014р. ВП № 41789689 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2013 р. у справі № 922/3683/13; зобов'язати державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі № 922/3683/13 ( суддя Шарко Л.В.) в задоволенні скарги Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ відмовлено повністю.

Стягувач -Дочірня компанія „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" із вказаною ухвалою не погодився та подав на неї до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, визнати неправомірними дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014 р. ВП № 41789689 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2013 р. у справі № 922/3683/13; визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014 р. ВП № 41789689 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2013р. у справі № 922/3683/13; зобов'язати державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що на заяву боржника про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 15.01.2014 р. № 1501-1 стягувачем листом від 16.04.2014 р. № 31/26-2378 було надано відповідь про повернення цієї заяви без виконання, у зв'язку з тим, що заборгованість стягувача перед боржником за договором поставки газу від 25.05.2010 р. № 10/10-580ПРО1 відсутня, а тому, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому апелянт вказує на те, що державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014 р. № 41789689 не пересвідчився в тому, чи має стягувач заборгованість перед боржником. Натомість, як зазначає апелянт, станом на час подання ним скарги на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ у нього була відсутня заборгованість перед боржником, а рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. по справі № 922/3683/13 не виконано.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ представника для участі в судове засідання не направив, надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечує та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін. Також просить справу розглядати за відсутністю його представника.

Стягувач-апелянт, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не скористався своїм правом на участь в ньому.

Зважаючи на клопотання ВДВС Харківського МУЮ про розглдяд справи без участі його представника, а також на належне повідомлення стягувача про час та місце судового засідання, справа розглядається за відсутності представників зазначених учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" пеню в сумі 2095,69 грн., 3% річних в сумі 1482,02 грн., інфляційні втрати в сумі 59,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1718,15 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 березня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 залишено без змін.

30 грудня 2013 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 видано відповідний наказ.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, на підставі заяви Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" про відкриття виконавчого провадження, 29.01.2014 р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41789689 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3683/13, виданого 30.12.2013р. Зазначеною постановою було запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у 7-ми денний строк (т. 2 а.с.29).

11 лютого 2014 року боржником, у зв'язку із отриманням 05 лютого 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження, до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ було подано заяву про закінчення виконавчого провадження (т. 2 а.с. 34). Цією заявою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ було повідомлено, що боржником було виконано рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 про стягнення з ТОВ "Форс С" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" пені в сумі 2095,69 грн., 3% річних в сумі 1482,02грн., інфляційних втрат в сумі 59,40грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1718,15грн. шляхом припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

До зазначеної заяви було додано копію заяви до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про припинення зобов'язання зарахуванням від 15.01.2014р. № 1501-1 з доказами її відправлення та отримання (т. 2 а.с. 36,37).

21 лютого 2014 року ТОВ "Форс С" на вимогу державного виконавця додатково до вищезазначених документів подало до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ копії наступних документів:Договору № 10/10-580ПР-01 поставки природного газу від 25.05.2010р.; актів передачі-приймання природного газу для потреб промислових споживачів; копії платіжних доручень щодо розрахунків боржника зі стягувачем; Договору № 11/Б-40ПР-01 поставки природного газу від 30.08.2011р.; актів передачі-приймання природного газу для потреб промислових споживачів; грошової вимоги № 02/10-1 від 02.10.2013 року; заяви про припинення зобов'язання зарахуванням вих. № 11/10-1 від 11.10.2013р. (т. 2 а.с. 41-67).

В результаті розгляду зазначених документів 19.02.2014 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41789689 (т. 2 а.с. 69).

В обґрунтування своєї скарги на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014р. ВП № 41789689 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2013р. у справі № 922/3683/13 Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, а відповідні дії державного виконавця є незаконними.

При цьому Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зазначає, що при винесенні вказаної постанови державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, в порушення вимог статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» не було досліджено тих обставин, що станом на 15.04.2014 р. ТОВ «Форс С» не виконано рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі № 922/3683/13, а саме не перераховано на рахунок стягувача 5355,26 грн.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, виходячи з наступних підстав.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано підстави та порядок закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 8 ч. 1 цієї статті серед підстав для закінчення виконавчого провадження визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 цієї статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами.

Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог.

Враховуючи те, що згідно з наведеними положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується тільки цим Законом, а здійснюється також на підставі, способом та в межах повноважень, визначених й іншими законами та нормативно-правовими актами, добровільне виконання рішення суду може здійснюватись будь-яким способом, що передбачений чинним законодавством чи способом, який цьому законодавству не суперечить, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 203 Господарського кодексу України та статті 602 Цивільного кодексу України, які не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 01.11.2005 р. у справі № 15/154 та правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 08.12.2009 р. у справі № 47/302-07

Так, згідно з ч. 3 статтею 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи з положень зазначених статей, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог можливе за наявності таких умов: 1) зустрічність вимог -одночасна участь сторін у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; 2) однорідність вимог (гроші, однорідні речі); 3) настання строку виконання зобов'язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; 4) ясність вимог - відсутність спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання і т.д.; 5) звернення із заявою однієї сторони до іншої.

При цьому зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони. За наявності всіх наведених вище умов згоди іншої сторони для зарахування не потрібно.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України , викладеною в постановах від 08.12.2009 р. у справі № 47/302-07, від 16.04.2008 р. у справі № 33/126-07, від 26.06.2008 р. у справі № 07/209-07.

Розглянувши заяву боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог та додані в її обґрунтування документи, державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ правомірно встановив, що зобов'язання останнього щодо сплати стягнутих рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі № 922/3683/13 припинилось внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому це рішення є виконаним.

Так, з наданих боржником державному виконавцю копій документів: Договору № 10/10-580ПР-01 поставки природного газу від 25.05.2010р.; актів передачі-приймання природного газу для потреб промислових споживачів; платіжних доручень щодо розрахунків боржника зі стягувачем; Договору № 11/Б-40ПР-01 поставки природного газу від 30.08.2011р.; актів передачі-приймання природного газу для потреб промислових споживачів; грошової вимоги № 02/10-1 від 02.10.2013 року, вбачалась наявність боргу стягувача з оплати поставленого за цими договорами газу на суму 15453,88 грн. Строк виконання вказаних зобов'язань відповідно до умов зазначених договорів настав 14.10.2013 р.

Будь-яких пояснень чи документів щодо спростування наявності такого боргу стягував не надавав ані державному виконавцю, ані суду, що свідчить про ясність вказаних вимог.

Вказані зобов'язання стягувача є однорідними із зобов'язаннями боржника по сплаті стягнутої рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 заборгованості в сумі 5355 грн., оскільки також відносяться до грошових зобов'язань.

Також наведені зобов'язання стягувача та зобов'язання боржника по сплаті стягнутої рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/3683/13 заборгованості в сумі 5355 грн. є зустрічними, оскільки наявна одночасна участь сторін у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні.

Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані посилання стягувача в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014 р. № 41789689 не пересвідчився в наявності заборгованості стягувача перед боржником.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання стягувача в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ не врахував тієї обставини, що на заяву боржника про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 15.01.2014 р. № 1501-1 стягувачем листом від 16.04.2014 р. № 31/26-2378 було надано відповідь про повернення цієї заяви без виконання, у зв'язку з тим, що заборгованість стягувача перед боржником за договором поставки газу від 25.05.2010 р. № 10/10-580ПРО1 відсутня.

Як було зазначено вище, зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторонни та за наявності наведених вище умов, згоди іншої сторони для зарахування не потрібно.

З вказаного листа від 25.05.2010 р. № 10/10-580ПРО1 (т. 3 а.с. 97) не вбачається будь-яких відомостей про відсутність боргу стягувача перед боржником по договорам, що наведені в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.01.2014 р. № 1501-1 (т.2. а.с. 36).

Так у вказаному листі стягувач в обґрунтування своїх заперечень щодо заяви ТОВ «Форс С» від 15.01.2014 р. . № 1501-1 зазначає на те, що борг за договором поставки природного газу від 25.05.2010 р. № 10/10-580ПРО1, відповідно до передавального балансу Харківської філії ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не передавався.

Проте обставина щодо передання стягувачем заборгованості своїй філії не має значення для зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки стороною за договорами поставки природного газу № 10/10-580ПР-01 від 25.05.2010р. та № 11/Б-40ПР-01 від 30.08.2011р. є юридична особа- стягувач- ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», яка діяла в особі директора своєї Харківської філії.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України та статті 55 Господарського кодексу України філія не є юридичною особою та суб'єктом господарювання, а тому не може бути стороною у господарських договорах.

Крім цього, вказаний лист стягувача № 31/26-2378 датований 16.04.2014 р.тобто вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014р. ВП № 41789689 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2013 р. у справі № 922/3683/13, а тому не може свідчити про неврахування його державним виконавцем при винесенні зазначеної постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенюю без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі № 922/3683/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 07.07.2014 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.