Постанова № 39787173, 15.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа№ 910/5814/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Нова"

на рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2014р.

у справі № 910/5814/14 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,ВіДі - Страхування"

до Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Нова"

про відшкодування шкоди 17 316,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,ВіДі - Страхування" (далі - позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Нова" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди 17 316,78 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.05.2014р. у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Нова" на користь Товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,ВіДі - Страхування" 13 946,96 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 827 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення вимог у даній справі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2014р. у справі

№ 910/5814/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не залучено до участі у справі в якості третьої особи страхувальника - ТОВ ,,ВіДі Лізинг" з метою надання пояснень щодо страхового випадку та проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.07.2014р.

В судовому засіданні 15.07.2014р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 041161132579, № 0411611325789.

Представник позивача не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника відповідача.

При цьому, колегія суддів враховуючи належне повідомлення представника відповідача, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

29.10.2013р. в м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ,,Богдан", державний реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу ,,Ford Fiesta", державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ,,Ford Fiesta", державний реєстраційний № НОМЕР_2, що підтверджується довідкою УДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 24).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2013р. у справі № 3/759/6823/13 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано винним ОСОБА_2 і накладено на винну особу штраф у сумі 425 грн. (а.с. 26).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ВіДі - Лізинг" (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,ВіДі - Страхування" (страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 007308, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ,,Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно з п. 9.4 договору у разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів від дати складання страхового акту.

Відповідно до рахунку-фактури № АдС-00012415 від 11.11.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ,,Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 17 316, 78 грн.

Відповідно до Звіту № 494 про визначення вартості матеріального збитку від 21.11.2013р. та ремонтної калькуляції № 328 від 21.11.2013р. складеної за системою AUDATEX, вартість матеріального збитків в результаті пошкодження автомобіля ,,Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди склала 14 946, 96 грн.

18.12.2013р. позивачем на підставі рахунку - фактури № АдС-00012415 від 11.11.2013р. було складено страховий акт № КР-007361, згідно якого страхове відшкодування складає 17 316,78 грн

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 17 316,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12823 від 26.12.2013р. (а.с. 58).

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України ,,Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 27 Закон України ,,Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, сплативши страхову виплату за завдану внаслідок ДТП шкоду автомобілю ,,Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як свідчать матеріали, справи цивільно-правову відповідальність водія за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ,,Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано в Приватному акціонерному товаристві ,,Страхова компанія ,,Нова" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АС/5216003.

Вказаним полісом № АС/5216003 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України ,,Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Листом від 15.01.2014р. позивач звернувся з листом до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 17 316,78 грн. в порядку регресу.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 22.012014р. просив позивача надати фото пошкодженого автомобіля та звіт, що визначає вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля.

Листом від 29.01.2014р. позивачем на адресу відповідача було надіслано витребувані останнім документи.

Як вже зазначалось вище, відповідно до Звіту № 494 про визначення вартості матеріального збитку від 21.11.2013р. та ремонтної калькуляції № 328 від 21.11.2013р. складеної за системою AUDATEX, вартість матеріального збитків в результаті пошкодження автомобіля ,,Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди склала 14 946, 96 грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір страхового відшкодування має вираховуватись виходячи з вартості матеріального збитку, визначеного в Звіті № 494 від 21.11.2013р., а саме з суми 14 946, 96 грн., за відрахуванням 1 000 грн. франшизи, що становить 13 946, 96 грн.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 13 946, 96 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач при поданні позовної заяви зобов'язаний був залучити до участі у справі в якості третьої особи страхувальника - ТОВ ,,ВіДі Лізинг" з метою надання пояснень щодо страхового випадку та проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу. Зазначене прохання відповідача суд першої інстанції залишив без задоволення.

Такі доводи відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тобто, обов'язковою умовою для залучення до участі у справі у якості третьої особи є прийняття рішення, яке може вплинути на її права та обов'язки.

Згідно з п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Оскільки спір у даній справі стосується відшкодування збитків (сплаченого страхового відшкодування) в порядку регресу між двома страховими компаніями, не вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки страхувальника - ТОВ ,,ВіДі - Лізинг".

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем в суді першої інстанції заявлялось клопотання про залучення ТОВ ,,ВіДі Лізинг" до участі у справі у якості третьої особи.

Скаржник також зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України ,,Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Наданий же позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту АС - 007308 від 22.03.2013р. не дає можливості зрозуміти чи передбачено в ньому інші умови, та позивачем не надано доказів оплати страхувальником страхового платежу, що викликає сумніви відповідача щодо його дійсності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем доказів недійсності договору добровільного страхування наземного транспорту АС - 007308 від 22.03.2013р. не надано. Крім того, питання чинності вказаного договору, з урахуванням заявлених позовних вимог, не входить до кола обставин, які є предметом доказування у даній справі.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2014р. у справі №910/5814/14, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2014р. у справі № 910/5814/14 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2014р. у справі № 910/5814/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Нова" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано 17.07.2014р.