Рішення № 39786797, 09.07.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4837/14-ц

Провадження № 2/344/2689/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18221,79 грн. та моральної шкоди в сумі 12000 грн., стягнення судових витрат.

У позовній заяві зазначено, що 06.02.2014 року о 10:45 год. відповідач керуючи автомобілем Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху , що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який є власністю позивача ОСОБА_3. Постановою Івано-Франківського міського суду від 11.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого КУпАП. Згідно звіту про оцінку автомобіля №131/14 від 14.02.2014 року вартість відновлювального ремонту складає 68221,79 грн. Крім того, внаслідок ДТП, позивач отримав отримав моральну, емоційні страждання, а тому вважає, що завдана моральна шкода в розмірі 12000 грн. також підлягає стягненню з відповідача. Максимальна сума виплати ПАТ СГ «ТОАС» складає 50000 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача різницю між загальною вартістю відновлювального ремонту (68221,79 грн) та сумою, яку виплачує ПАТ СГ «ТАС», що становить 18221,79 грн..

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 18221,79 грн., суми витрат на правову допомогу 3000 грн.., моральної шкоди в розмірі 12000 грн. та судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні 20.05.2014 року позовні вимоги визнав частково, погодившись сплатити суму матеріальної шкоди, завданої позивачу. Щодо інших вимог заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року о 10:45год. на автодорозі Мукачево-Львів, 272 км. відповідач ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Івано-Франківського міського суду від 11.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.20).

За статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

Згідно звіту про оцінку автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_3 №131/14 складеного 14.02.2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 68221,79 грн. (а.с.7-24).

Позивачем в позовній заяві вказано, що максимальний розмір виплати ПАТ СГ «ТАС», яка страхувала цивільно-правову відповідальність відповідача становить 50000 грн.

При вирішенні питання про розмір збитків, завданих транспортному засобу, суд повинен з'ясовувати дійсну вартість автомобіля, вартість його ремонту та обставини щодо економічної обґрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу, за ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо вирішення цього питання слід звернути увагу й роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395). Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За п.5 цієї ж постанови суд, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача звертав увагу суду на те, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, його довірителеві довелося самостійно шукати кошти для ремонту автомобіля, що викликало пригнічений стан, також позивач переніс емоційні страждання, а тому вважає, що йому завдана моральна шкода в розмірі 12000 грн.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 000 грн. є частково обґрунтованою, та підлягає задоволенню в розмірі 500 грн.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру позовних вимог.

На підставі ст.ст. 22,1166,1167,1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6, матеріальну шкоду в розмірі 18221 грн. 79 коп (вісімнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6, завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп (п'ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 422 грн. 23 коп. та витрати за правову допомогу в сумі 3000 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.