Ухвала суду № 39786214, 17.07.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6902/14-ц

Провадження № 2/359/1978/2014

У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», приватне підприємство «Дисконт», - про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою практикою, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь 150300844,98 гривні збитків завданих нечесною підприємницькою практикою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.04.2007 року між ним та ТОВ «Консолідація» було укладено Інвестиційний контракт № 04, за яким останнє, як виконавець, зобов язувалось за рахунок залучених від інвестора коштів збудувати і передати йому (позивачу) у власність нові офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. П. Радченка, 27-29, загальною площею 2750 кв.м., вартістю 22220000,0 грн., а він (позивач), як інвестор, зобов язався забезпечити відповідне фінансування на суму 300000,0 грн. та прийняття об єкта у власність на умовах цього договору.

Крім того, між відповідачем та ТОВ «Консолідація» 04.10.2007 року укладено Договір про надання гарантії № 26/10/07 і видано йому (позивачу) банківську гарантію на суму 4400000,0 доларів США, яка повинна бути виплачена у випадку не передання збудованих офісних приміщень в термін до 01.06.2011 року.

ТОВ «Консолідація» своїх зобов язань по Інвестиційному контракту не виконало, відповідач також не виконав своїх зобов язань по банківській гарантії, в зв язку з чим йому (позивачу) було завдано зазначених збитків.

Більше того, як йому (позивачу) стало відомо, ПП «Міхаель компані» та треті особи ТОВ «Консолідація» і ПП «Дисконт» є афілійованими особами відповідача, тому вважає, що до нього відповідач застосував нечесну підприємницьку практику.

Як вбачається з позовної заяви, даний спір виник внаслідок невиконання умов Інвестиційного контракту № 04 від 04.04.2007 року укладеного між позивачем та третьою особою ТОВ «Консолідація», предметом якого є будівництво та передача у власність інвестора (позивача) нових офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. П. Радченка, 27-29, загальною площею 2750 кв.м., вартістю 22220000,0 грн..

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, враховуючи положення п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, передбаченої ч.1 ст.114 ЦПК України, а не альтернативної підсудності, передбаченої ч.5 ст.110 ЦПК України, на що посилається позивач.

В зв язку з чим, позовну заяву необхідно подавати до відповідного районного суду міста Києва за місцезнаходженням вищевказаного майна.

Таким чином, справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», приватне підприємство «Дисконт», - про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою практикою, - вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський